Читаем История противостояния: ЦК или Совнарком полностью

14 июля 1926 г. члены ЦК ВКП(б) могли убедиться в «эффективности» совместной работы Ф. Э. Дзержинского и Г. Л. Пятакова на очередном пленуме. Председателя ВСНХ СССР «несколько удивило» выступление его заместителя, которое оказалось «совершенно неожиданным»[1201]. Дзержинский заявил, что «возбужденный т. Пятаковым вопрос не может быть» пленумом ЦК «деловито рассмотрен без предварительной его разработки именно в ВСНХ, от которого в значительной степени и зависит решение этого вопроса. Тов. Пятаков является моим помощником по ВСНХ – он отлично знает, что с первого дня моего вступления в ВСНХ я непосредственно занимаюсь и руковожу (курсив наш. – С.В.) вопросом о заработной плате и труде. Тов. Пятаков требует от пленума Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии указаний в то время, когда Высший совет народного хозяйства этого вопроса не проработал в достаточной мере и не может представить тех данных и тех цифр, от которых и зависит то или другое решение данного вопроса»[1202]. Помимо фактического выступления наперекор Ф. Э. Дзержинскому Г. Л. Пятаков на пленуме ЦК ВКП(б) умудрился предпринять грубое вторжение в компетенцию Политбюро, на что ему и указал Дзержинский, состоявший в этом органе кандидатом: «…т. Пятакову известно, что на повестке Политбюро в его плановой работе стоит вопрос относительно политики зарплаты и перспектив на будущий год и вопрос этот стоит в июльской повестке. Этот вопрос сейчас заканчивается в проработке и у нас, в ВСНХ и НКТруде, и будет рассмотрен Политбюро после необходимой проработки с цифрами в руках. Если говорить о политическом значении этого вопроса, то для всякого ясно, что оно колоссально и огромно, но для того, чтобы этот вопрос был разрешен, надо предварительно проработать его»[1203]. В решениях рабочих вопросов вместе со своим заместителем как «одним из руководителей ВСНХ»[1204] Ф. Э. Дзержинскому приходилось апеллировать к Политбюро[1205] – такое положение сложно признать нормой, однако всецело виновное в этом высшее руководство ВКП(б), судя по сталинскому выступлению[1206], было вполне удовлетворено сложившимся порядком. Будучи арбитром в деловых спорах ВСНХ, Госплана и СТО СССР, Политбюро твердо держало руку на пульсе советско-хозяйственного аппарата, не позволяя экономическим вопросам становиться политическими (с точки зрения марксистско-ленинской теории – откровенный нонсенс). 14 июля на пленуме ЦК ВКП(б) от серьезных политических обвинений Г. Л. Пятакова, вызвав огонь на себя, спас Л. Д. Троцкий[1207]. Пленум, правда, не удовлетворил предложение Г. Л. Пятакова вставить вопрос о зарплате в свою повестку дня[1208], однако никаких выводов из конфликта Ф. Э. Дзержинского со своим заместителем также не сделал. Очевидно, фраза о блоке «Пятаков и Троцкий» в переговорах Ф. Э. Дзержинского и А. И. Рыкова от 5 апреля отнюдь не свидетельство шпиономании первого.

Поскольку мы подходим к последним дням жизни и деятельности Ф. Э. Дзержинского, представляется уместным сделать небольшое отступление и рассказать о том, что новых реалиях этот видный партийно-государственный деятель всерьез задумался о необходимости сосредоточения изначальных, военно-политических, функций Совета рабочей и крестьянской обороны – Совета труда и обороны непосредственно в Политбюро. В 1927 г. Х. Г. Раковский вспоминал: «С покойным Дзержинским мы часто говорили о том, что есть тесная увязка между […] Наркоминдел, Реввоенсовет[ом] и ГПУ, к ним можно было бы присоединить ВСН[Х] и НКФ по вопросу, касающемуся специально обороны страны. Дзержинский говорил, что Политбюро должно было бы посвящать периодически специальные заседания работе этих комиссар[иат]ов с точки зрения дипломатической, военной обороны, хозобороны»[1209]. Размышления председателя ВСНХ СССР были абсолютно логичны, однако на шахматной доске бесконечной сталинской партии серьезной фигурой оставался А. И. Рыков, еще не успевший «замараться» в Правой оппозиции. Пока он оставался в силе, радикальное решение вопроса о месте «рабоче-крестьянского» правительства в советской политической системе было невозможно.

А. И. Микоян заявил в своих воспоминаниях об Июльском 1926 г. пленуме ЦК ВКП(б):

«Объединенный пленум ЦК и ЦКК в июле 1926 г. был последним партийным форумом, в котором принимал участие Ф. Э. Дзержинский. Это было время, когда старая троцкистская оппозиция объединилась с новой зиновьевской в одну группировку, развернувшую борьбу против ЦК партии и Сталина. […] Дзержинский участвовал в обсуждении первого вопроса – о хлебозаготовках. Тогда вокруг этого вопроса сосредоточивался весь комплекс экономических и политических противоречий.

Перейти на страницу:

Все книги серии Мифы и правда истории

Взлет и падение «красного Бонапарта». Трагическая судьба маршала Тухачевского
Взлет и падение «красного Бонапарта». Трагическая судьба маршала Тухачевского

Знак информационной продукции 16+Еще со времен XX съезда началась, а в 90-е годы окончательно закрепилась в подходе к советской истории логика бразильского сериала. По этим нехитрым координатам раскладывается все. Социальные программы государства сводятся к экономике, экономика к политике, а политика к взаимоотношениям стандартных персонажей: деспотичный отец, верные слуги, покорные и непокорные сыновья и дочери, воинствующий дядюшка, погибший в противостоянии тирану, и непременный невинный страдалец.И вот тогда на авансцену вышли и закрепились в качестве главных страдальцев эпохи расстрелянный в 1937 году маршал Тухачевский со своими товарищами. Компромата на них нашлось немного, военная форма мужчинам идет, смотрится хорошо и женщинам нравится. Томный красавец, прекрасный принц из грез дамы бальзаковского возраста, да притом невинно умученный – что еще нужно для успешной пиар-кампании?Так кем же был «красный Бонапарт»? Невинный мученик или злодей-шпион и заговорщик? В новой книге автор и известный историк Елена Прудникова раскрывает тайны маршала Тухачевского.

Елена Анатольевна Прудникова

Военное дело
Битва за хлеб. От продразверстки до коллективизации
Битва за хлеб. От продразверстки до коллективизации

Россия входила в ХХ век отсталой аграрной страной, сельское хозяйство которой застыло на уровне феодализма. Четыре пятых населения Российской империи проживало в деревнях, и большая часть крестьян даже впроголодь не могла прокормить себя. Две попытки провести аграрную реформу – 1861 и 1906 гг. – с треском провалились. Первая по причине лени и косности помещиков. Вторая – из-за инстинкта самосохранения крестьянПришедшие к власти большевики пытались поддержать аграрный сектор, но это было технически невозможно. Советская Россия катилась к полному экономическому коллапсу. И тогда правительство совершило невозможное, проведя невероятную по смелости аграрную реформу. И сразу же после ее окончания к власти в Германии пришел Гитлер. О да, конечно, это всего лишь совпадение, а не признание «мировым сообществом» того факта, что сама по себе Россия не развалится, и теперь ее придется уничтожать силой.Книга издается в авторской редакции.

Елена Анатольевна Прудникова

История / Образование и наука
Кто вы, mr. Gorbachev? История ошибок и предательств
Кто вы, mr. Gorbachev? История ошибок и предательств

Феномен Горбачева до сих пор плохо изучен. Остается множество спорных вопросов, касающихся событий нашего близкого прошлого. В этой книге перед читателем открываются малознакомые ранее качества государственных мужей эпохи распада СССР – дилетантизм, самонадеянность и игнорирование мнения профессионалов. И предлагается ответ на вопрос: был ли Горбачев агентом влияния Запада или просто политическим неудачником?Автор книги – Владислав Швед – государственный советник 3-го класса, с начала 1990-х гг. занимавший пост второго секретаря ЦК Компартии Литвы, бывший член ЦК КПСС, а позже депутат Верховного Совета Литвы и руководитель аппарата комитета Госдумы Российской Федерации по труду и социальной политике. Владислав Швед также автор ряда публицистических исследований, в том числе посвященных расследованию военных преступлений в Катыни и анализу постсоветских политических процессов в Литве.

Владислав Николаевич Швед

Биографии и Мемуары / Политика / Образование и наука

Похожие книги

100 мифов о Берии. Вдохновитель репрессий или талантливый организатор? 1917-1941
100 мифов о Берии. Вдохновитель репрессий или талантливый организатор? 1917-1941

Само имя — БЕРИЯ — до сих пор воспринимается в общественном сознании России как особый символ-синоним жестокого, кровавого монстра, только и способного что на самые злодейские преступления. Все убеждены в том, что это был только кровавый палач и злобный интриган, нанесший колоссальный ущерб СССР. Но так ли это? Насколько обоснованна такая, фактически монопольно господствующая в общественном сознании точка зрения? Как сложился столь негативный образ человека, который всю свою сознательную жизнь посвятил созданию и укреплению СССР, результатами деятельности которого Россия пользуется до сих пор?Ответы на эти и многие другие вопросы, связанные с жизнью и деятельностью Лаврентия Павловича Берии, читатели найдут в состоящем из двух книг новом проекте известного историка Арсена Мартиросяна — «100 мифов о Берии».В первой книге охватывается период жизни и деятельности Л.П. Берии с 1917 по 1941 год, во второй книге «От славы к проклятиям» — с 22 июня 1941 года по 26 июня 1953 года.

Арсен Беникович Мартиросян

Биографии и Мемуары / Политика / Образование и наука / Документальное
10 гениев политики
10 гениев политики

Профессия политика, как и сама политика, существует с незапамятных времен и исчезнет только вместе с человечеством. Потому люди, избравшие ее делом своей жизни и влиявшие на ход истории, неизменно вызывают интерес. Они исповедовали в своей деятельности разные принципы: «отец лжи» и «ходячая коллекция всех пороков» Шарль Талейран и «пример достойной жизни» Бенджамин Франклин; виртуоз политической игры кардинал Ришелье и «величайший англичанин своего времени» Уинстон Черчилль, безжалостный диктатор Мао Цзэдун и духовный пастырь 850 млн католиков папа Иоанн Павел II… Все они были неординарными личностями, вершителями судеб стран и народов, гениями политики, изменившими мир. Читателю этой книги будет интересно узнать не только о том, как эти люди оказались на вершине политического Олимпа, как достигали, казалось бы, недостижимых целей, но и какими они были в детстве, их привычки и особенности характера, ибо, как говорил политический мыслитель Н. Макиавелли: «Человеку разумному надлежит избирать пути, проложенные величайшими людьми, и подражать наидостойнейшим, чтобы если не сравниться с ними в доблести, то хотя бы исполниться ее духом».

Дмитрий Викторович Кукленко , Дмитрий Кукленко

Политика / Образование и наука