История противостояния: ЦК или Совнарком

За политическим тяжеловесом на СТО СССР (но, правда, не его председателя) накинулась очередная политическая пешка. Начальник Московско-Курских вагонных мастерских Я. Баландин, выдвинутый в состав МК РКП(б) [999], отработал оказанное ему высокое доверие выступлением в прениях, последним, ударным, пунктом которого стал вопрос «о практическом руководстве со стороны ЦК по отношению к […] наркоматам и управляющим органам [Советского] Союза»[1000]. Авторитетно признав, что «в общем и целом […] внутреннее хозяйство все же» находилось «в довольно крепких руках», московский партиец констатировал: «Те ошибки, которые мы здесь выявили, [сделаны] без предварительного на то согласия нашего ЦК. Сейчас мы видим обратный поворот в этом отношении», а именно – «ЦК перешел на повседневный контроль над управляющими органами [Советского] Союза. […] Без сомнения при этом повседневном контроле у нас не будет тех крупных ошибок, которые были раньше»[1001]. С поставленной задачей Баландин справился, и в Московский комитет, разумеется, был избран без осложнений – как, впрочем, и остальные 114 включенных в проголосованный председателем[1002] список.

Представляет интерес выступление члена МК РКП(б) Н. В. Архангельского, который подверг умеренной и вполне логичной критике как Совет труда и обороны с Госпланом СССР, так и Высший совет народного хозяйства. Заявив о необходимости рационализации «управленческих аппаратов», и «прежде всего» плановых органов, большевик констатировал: «Наши планирующие органы – Госплан и СТО – сплошь и рядом в вопросах утверждения той или иной оперативной программы детализируют. Так, известны случаи, когда программа какого-нибудь треста, более или менее значительного, детализируется в Госплане или СТО. Я думаю, что это совершенно излишне, ибо наши планирующие органы – и Госплан, и СТО – должны давать общую наметку, общий план всей нашей хозяйственной динамики. И уже дело низшего (так в тексте. – С.В.) руководящего планирующего органа – ВСНХ – детализировать по своим подчиненным директоратам (так в тексте. – С.В.), а от директоратов по трестам и т. д. Само собой разумеется, такая детализация, совершенно не нарушая централизации, должна быть проведена сверху донизу, от планирующих и регулирующих органов до фабрик и заводов. Я не сомневаюсь, что представители трестов скажут мне, что я повторяю то же самое, что я говорил два года тому назад. Повторяю: это не есть разрыв централизации, а есть уточнение наших оперативных работ, дабы меньше было просчетов и само оперирование проходило быстрей»[1003]. Логика, несомненно, была. Однако в связи с тем, что в первые годы советской власти партийное и государственное строительство определяла Гражданская война, и в 1920-е гг., и в последующий период верхи – и в партии, и в правительстве – решали все. Сверхцентрализация в создании и на начальном этапе становления управленческого аппарата в 1917–1918 гг. стала системообразующим фактором. Единственная (ситуация перестройки не в счет) попытка переломить ситуацию, предпринятая, как известно, много позднее, при Н. С. Хрущеве, провалилась. В годы «коллективного руководства» и «культа личности» для представителя большевистской верхушки предложения Н. В. Архангельского были шагом к меньшевизму, едва ли не упорно отстаиваемой еще П. Б. Аксельродом идее Рабочего съезда.

Председатель правления Электротреста, член МК РКП(б) К. В. Уханов поддержал критику Наркомата внешней торговли и заявил: «Как вы (делегаты губернской партконференции. – С.В.) знаете по докладу т. Рыкова, а также и т. Дзержинского, в известном смысле наши наркоматы просчитались и, в первую очередь, в части Наркомвнешторга. Я считаю, что этот просчет не случайность, а известный недостаток, который проявился вследствие некоторой неувязки в работе соответствующих органов, и в первую очередь, по моему мнению, здесь была неувязка с работой ВСНХ»[1004]. Насколько мнение было ухановским, История умалчивает. Так или иначе, Уханов предложил конференции «потребовать, чтобы по импортной части у Наркомвнешторга было больше согласованности с ВСНХ»[1005], и просить обратить «наибольшее внимание […] по крайней мере, в данный момент, на эту работу»[1006] ЦК РКП(б).