Иная жизнь

Или: «Петрозаводский феномен… лишь частично обусловлен картиной запуска ракеты, а в основном определяется эффектом, связанным с запуском…» Какие софизмы ни шли в ход, какое наукообразие ни изобреталось, только бы сохранить незыблемыми свои привычные представления. Железнодорожник вместо того, чтобы не допускать аварий, ограждает от неприятных известий. Психолог толкует о «космических факторах», корреспондент рассуждает о психологии, а ученыйдомосед «развенчивает» то, о чем знает понаслышке. Смелый анализ нередко ведется за рамками собственной профессии — очевидно, это и дает простор мыслям и упомянутую смелость. Правда, так поступают не все. В. В. Мигулин прямо говорит: «Вопрос о возникновении ажиотажа вокруг НЛО относится скорее всего к компетентности социологов и психологов».

А что, интересно, психологи? Психолог Ю. М. Орлов: «Существует целая теория о том, что человечество обращается к мистике в кризисные периоды своего развития…» К «мистике» — и все тут. Очевидно, для психолога что уфология, что мистика — одно и то же. Да и человечеству не повезло: кризис длится с незапамятных времен.

Когда спрашивают, каким же образом одно и то же видели незнакомые между собой люди, находившиеся к тому же за десятки километров друг от друга, то и этот вопрос не ставит ученого в тупик. Про телепатию слышали все? Скажем, у человека где-то далеко попадает в беду близкий родственник, и он непостижимым образом чувствует это, а то и видит. Точно так же и тут. В научном изложении это выглядит так: «Нельзя исключать возможность передачи по сенсорным каналам от одних очевидцев к другим их психического состояния». Феномен сам нуждается в изучении, а его уже используют для объяснения другой загадки.

Так вот и идет разговор о том, о сем, а точнее — ни о чем, потому что просто не за что зацепиться — ни одного конкретного факта. Ведь фактов много, дискуссия может затянуться, и еще неизвестно, чем кончится. Куда надежнее ограничиться оценками, предположениями, намеками. Нельзя исключать… известны случаи… может вызвать… НЛО в районе Перми? «Автор нашумевших публикаций позже дал понять, что был главным действующим лицом не совсем корректного розыгрыша». И точка. Кому автор дал понять, когда? Кто кого разыграл? Да и в авторе ли дело, потому что в М-ском треугольнике и кроме автора побывало немало людей, в том числе опытные уфологи. Вот их бы спросить. Но «экспертам» это не нужно. Вполне достаточно, что в радиусе пятисот километров от места события что-то происходило. Хорошо, если запуск спутника. Если же нет — всегда можно сослаться на геомагнитную активность, пятна на Солнце… Тем более, что ученый ничем не рискует: не будет же корреспондент бестактно выяснять, какое отношение имеет огородная бузина, то бишь солнечные пятна к земным гуманоидам.

Не дождавшись разъяснений от ученых, с надеждой открываем брошюру Вл. Гакова «Темна вода во облацех…». Ведь она, как сообщает аннотация, «срывает мистический покров с «загадочных НЛО». Автор не собирается следовать примеру бульварных книжонок, в которых принято как бы за правило хорошего тона «забывать» давать ссылки, умалчивать о точке зрения противников и вообще о любых фактах, противоречащих рассуждениям автора, да и просто выдумывать». К тому же Вл. Гаков не собирается обходить острые углы. Он прямо пишет: есть, мол, четыре типа доказательств — визуальные наблюдения, фотографии, данные радаров и все остальное — «якобы обнаруженные физические следы «посадки» НЛО, различные материальные свидетельства, биофизические эффекты воздействия НЛО на людей, животных, сопутствующие НЛО электромагнитные явления и тому подобное». Автор дает убедительный совет: «Вообще пока забудьте о четвертой группе доказательств… Фантазировать тут можно сколько душе угодно, но серьезные ученые пока даже не анализируют данные сообщения — слишком все это «висит в воздухе» из-за отсутствия доказательств. «Волосы ангелов» при тщательном рассмотрении (кто же их так тщательно рассматривал? — Авт.) оказались паутиной особых, но хорошо известных энтомологам паучков-«аэростатов».

Разве? А вот директор Пулковской обсерватории В. А. Крат в свое время сказал в интервью по поводу «волос»: «Все просто выдумка. Ничего подобного никогда не было».

Были, значит, паучки. Их «паутина», по данным профессора Д. Коннори, ректора Флорентийского университета, состоит в основном из соединений бора и кремния. А академик И. В. Петрянов-Соколов, который (если верить материалам Ф. Ю. Зигеля) исследовал «волосы ангела» еще в 1968 году, заметил: «Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением». Правда, почти четверть века спустя академик печатно заявил, что эти «волосы» он хоть и видел, но не исследовал…

Впрочем, уважаемые ученые — не специалисты по паукам, и потому самым надежным нам представляется свидетельство директора обсерватории, поскольку в его выводе нет сомнительных предположений.