Иная жизнь

Впрочем, сатирикам писать не обязательно. По данным Уфоцентра, в течение жизни лишь у пяти процентов населения планеты есть шанс увидеть НЛО, если исходить из активности НЛО в течение последних 30 лет. Значит, остальные 95 процентов, привыкшие познавать мир «на ощупь», имеют возможность смеяться над этими немногочисленными очевидцами. Что они и делают. Во всяком случае, «ученые с улыбкой относятся к псевдонаучным мифам вроде посещения нашей планеты пришельцами из других миров на так называемых тарелках», — сообщает полковник М. Ребров, научный обозреватель «Красной звезды». То же касается и сообщений, имеющих отношение к НЛО. Ученый секретарь рабочей группы «Внеземные цивилизации» научного совета при президиуме АН СССР Л. Никишин когда-то писал: «У ученых, да и просто у здравомыслящих людей они вызывают лишь смех да удивление. Ибо этим небылицам не хватает литературных достоинств даже посредственной научной фантастики». Сильно сказано. Дальше больше: «… следовало бы ответить: есть научная проблема поиска внеземных цивилизаций и псевдонаучный вздор, связанный с НЛО… Откровенный вздор вроде «путешествий» в чужих звездолетах, легенд о похищениях землян, разумеется, надо отмести сразу… Вполне вероятно, что все оставшиеся загадочными случаи будут объяснены абсолютно «земными» причинами. Главное серьезно и добросовестно изучать все те скудные факты, которые попадают в руки исследователей, и не поднимать ненужного ажиотажа вокруг тех или иных сообщений».

Написано это, заметим, в 1986 году. К тому времени фактов было уже вполне достаточно для исследований. Но если сразу «отметать» непонятное, рассчитывая объяснить остальное земными причинами, то что назвать «серьезным изучением»?

Но, в конце концов, начитавшись подобных статей, начинаешь составлять себе примерно такой словарик:

«без сенсаций» — делать вид, будто того, о чем наука не имеет мнения, не существует вовсе;

«трезвое объяснение» — значит, в рамках привычных стереотипов;

«серьезные ученые» — которые избегают сенсаций и предпочитают трезвые объясненияи т. д.

Что же касается «здравомыслящих людей», которых тянет посмеяться, когда впору задуматься, то на ум приходят такие слова одного из классиков марксизма: «Здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования».

Веселый характер, как известно, очень помогает делу. Если, конечно, не мешает. Однако трудности не только в этом. Вот, например, один научный сотрудник обращается к другому: мол, под Пушкином приземлилась «летающая тарелка». Просто грех не проверить.

— Ладно, уговорил. Если хочешь, завтра и поедем, — расслабленно соглашается коллега.

Тут науке повезло. Удалось уговорить. Хотя мы еще увидим, что бывают и неудачи.

Ну почему же серьезные ученые так относятся к серьезному делу? То улыбаются, то вздыхают. И все как-то неохотно, будто через силу…

И снова ясность внес пресловутый В. В. Мигулин: «Дело в том, — заявил он в одном из своих выступлений, — что серьезные ученые стараются обходить стороной проблемы спекулятивного характера. История естествознания показала, что в них, за редким исключением, нет научного результата, а занятие ими несет и угрозу потери авторитета, и явную потерю времени. Ни я, ни мои сотрудники не были в восторге, когда президент Академии наук поручил нам разобраться в некоторых нашумевших событиях, в частности, в петрозаводском. Однако сегодня я понимаю, что единственная возможность бороться с такого рода сенсациями — это по возможности широко и открыто объяснять людям истинную природу случившихся явлений».

И снова все стало на свои места. Задача-то заключалась не в исследовании, а в борьбе. Что же касается объяснений «истинной природы явлений», то о них мы уже имеем некоторое представление.

Ну, а как же все-таки быть с очевидцами? — Нет никаких оснований не верить очевидцам, — говорил все тот же Ю. Платов. — Но, с другой стороны, я не вижу никакой причины считать, что эти явления не наблюдались очевидцами (и всетаки: верить очевидцам или нет? — Авт.). Предпочитаю оставаться «мягким скептиком»…

Против такой позиции, несмотря на ее некоторую загадочность, трудно чтолибо возразить. Да и вообще скептики порой довольно сложно излагают мысли. «У нас нет доказательств, что объекты, которые видели очевидцы, действительно отражались на сетчатке их глаза. Мы лишь можем констатировать, что мозг очевидца получал сигналы об этих изображениях».