Арабские правила игры и значения фигур были поначалу совершенно непонятны европейцам. Процесс обучения шахматам христиан растянулся на десятилетия. Тому свидетели – противоречивые тексты о шахматах ХI–XII веков.
Правила, которые мы знаем сейчас, были приняты около 1500 года. До этого времени многие фигуры имели более слабые возможности, и игра была более медленной.
Кроме того, считается, что существовало множество вариантов шахмат. В книге Альфонсо X, который перевел часть арабских шахматных трактатов, упоминаются шахматы на квадратных досках с 12, 10, 8, 6, 4 делениями.
Почему же христиане не понимали шахмат? Во-первых, цель игры – поставить мат и победить. В средневековых сражениях такой цели не ставилось. Собственно, целью было сражение, а не победа. В феодальных войнах не стремились к пленению или уничтожению королей или князей. Битва заканчивалась, когда наступала ночь, или, например, становилось слишком холодно. А на турнирах победителем признавался тот, кто лучше других владел мастерством рыцаря, а не убивший больше противников.
Ситуация изменилась на рубеже XIII века, когда христиане привыкают биться насмерть с неверными. Битва при Бувиме, в которой победили французы, положила начало «национальным» войнам. Теперь победа приобретает особый смысл.
Что касается шахматных фигур, к ним европейцы тоже привыкли не сразу: с королем (он же шах), всадниками и пехотой все более-менее понятно. А вот почему у короля один ферзь (визирь – советник шаха)? В жизни у королей ведь много советников… Так ферзь превратился в королеву. Королева-то у короля одна. Это было более понятно.
Или вот совершенно непонятно, почему пешка, достигнув края поля, становится дамой. Но не королевой. Ах, да, королева-то одна.
И кстати, был вариант правил игры, по которым пешка не могла стать дамой, пока на доске есть фигура королевы того же цвета. В другие фигуры пешки не превращались.
Надо также сказать, что арабы изображали фигуры очень схематично (ислам запрещает изображения живых существ), поэтому возникали сложности и со слоном. В индийской игре он был олицетворением армии, где элефантия замещает или усиливает кавалерию.
А христиане не поняли смысла этой фигуры. Они видели в ней скорее митру епископа. Впрочем, некоторым она больше напоминала шутовской колпак. Эта двойственность, кстати, сохранилась до сих пор: в англосаксонских странах вместо слона остался епископ (bishop) в митре, а в других – шут в колпаке.
Для средневекового европейца епископ был важнее слона – ведь эта фигура представляла не только духовную власть. Например, если взять архиепископов Кельнских – они были одновременно и правителями и являлись курфюрстами (то есть участвовали в выборе нового короля).
Конь на востоке считался более слабым, чем слон, поэтому и на шахматной доске фигура коня стояла за слоном. Но в Европе конь превратился в рыцаря.