Идеи и интеллектуалы в потоке истории

«Теперь о принуждении. Ученые — это особые люди, странно

воспитанные, не похожие на других. Если говорить о странности, то это

особенно верно в отношении математиков. Это люди, которые получают

удовольствие от процесса познания. А без удовольствия никакой

серьезной мотивации быть не может, это уже просто биология. Такой

дар встречается нечасто, он драгоценен. Здесь не может быть даже

общечеловеческих критериев: ученый сам оптимально расходует свое

время (поэтому всяческие графики посещаемости смешны и опасны), он

самомотивирует себя, занимаясь тем, что ему нравится, что он умеет, что

его оправдывает, что его раскрывает как личность. Конечно, для этого

нужен особый психологический тип, но если уж он появился волею звезд,

так оставьте ученого в покое» [Шкредов, 2015].

Кроме самых общих ламентаций такого рода есть убедительная

предметная критика основных принципов планируемых и проводимых

реформ, связанных с приоритетностью направлений и соответствующей

«структуризацией» научных организаций,

159

конкурсностью в получении средств и способами

оценки эффективности научных исследований. Рассмотрим эти важнейшие

пункты по порядку.

Критика постулирования «приоритетов»

Ученые прогнозируют, к чему приведет внешнее ранжирование

значимости исследовательских направлений:

«Эти документы 41 предусматривают, во-первых, жесткое выделение

приоритетных  научных направлений и в значительной мере

финансирование только этих приоритетных направлений. Во-вторых,

перевод тех мизерных средств, которые идут на базовое финансирование

институтов, в разряд конкурсных. Первая мера приведет к тому, что

целые направления научных исследований, которые не будут признаны

приоритетными, окажутся под ударом или совсем будут закрыты. А

завтра эти области, которые кажутся сегодня “сбоку” от основной линии

развития, могут “выстрелить” или оказаться самыми главными —

интересными, важными и так далее» [Проблемы…, 2015].

Далее авторы приводят пример фундаментального направления,

которое никак не попадает в «приоритеты», но может дать важнейшие

результаты в будущем:

«У нас в Институте ядерных исследований РАН есть команда, несколько

молодых людей, которые занимаются квантовой теорией черных дыр.

Сегодня это направление вряд ли может считаться приоритетным. А

завтра это может стать новым словом в квантовой информатике,

квантовых компьютерах, потому что там поднимаются очень глубокие

вопросы, сейчас совершенно не разработанные, не понятые теоретиками.

Не только у нас, во всем мире на них пока нет ответа. Может оказаться,

что ответ на эти вопросы приведет к совершенно другому пониманию

того, что такое квантовая информатика. А может, и не приведет. Хотя

сейчас модны слова “квантовая информатика”, “квантовые компьютеры”,

никто не может гарантировать, что эта область вообще окажется

востребованной через десяток лет и не окажется тупиковой.

В фундаментальной науке никогда нельзя сказать заранее, какое

направление будет приоритетным даже через 5-10 лет. Конечно, у

государства могут быть свои приоритеты, могут быть какие-то

очевидные направления развития науки, про которые ясно, что они

могут дать важные со всех точек зрения результаты, но должны быть

люди, которые работают в самых разных областях» [Там же].

Ученые категорически настаивают на том, что приоритеты

в развитие науки могут устанавливать только сами исследователи,

причем активно работающие, держащие руки на пульсе новейших

достижений в своей отрасли знания:

«…Хотя в мировой науке публикуется огромное количество работ по

многим направлениям, они критически оцениваются внутри научного

сообщества, что позволяет сконцентрировать дальнейшую научную

41 Речь идет о документе [Методические рекомендации…, 2015].

160

активность на перспективных направлениях. Поскольку приоритеты

фундаментальной науки быстро меняются, для их правильной

формулировки требуется способность критически рассматривать свежие

научные публикации и изрядная доля интуиции, чем обладают, пожалуй,

только сами активно работающие ученые. Поэтому такие приоритеты не

могут быть заданы извне — министерствами, ведомствами и даже самим

правительством» [Пшеничнов, 2015].

«Структуризация» и «конкурсность»

как прикрытие «оптимизации»

Поскольку ФАНО по своему происхождению, задачам, функциям и

профессиональному составу естественным образом направлено на

повышение экономической эффективности государственных затрат на

науку, в Агентстве активно прорабатываются планы «избавления от

балласта», что  подразумевает ранжирование академических

институтов согласно неким «национальным приоритетам». Ученые

критикуют этот подход как сиюминутный, волюнтаристский,

игнорирующий внутреннюю логику развития науки и чреватый

организационной чехардой:

«…Авторы предлагают осуществить структуризацию научных

организаций “под определенные государством национальные

приоритеты развития научных исследований и критические

технологии” и на основе “проектного принципа”: “в основе

структуризации научных организаций формируются программы

развития и единые исследовательские