геополитической теории, было сделано и доложено в ведущих
американских университетах в 1980 г. и опубликовано в книге
Кардинальным отличием его от многих других предсказаний (Льва
Троцкого, Элен д’Анкосс, Андрея Амальрика и др.) является
корректная схема дедуктивного вывода из общей теории (полученной
из анализа совсем иных случаев — не России!) и начальных условий
для Варшавского блока и СССР в 1980-м г. В статье 1995 г. Коллинз
сделал основательный методологический анализ успеха и
ограничений своей работы; с переводом этой статьи можно
ознакомиться в первом выпуске альманаха
* * *
Обратимся теперь к самой книге. Один из американских
рецензентов остроумно заметил, что книга Коллинза по отношению к
самому содержанию мировой философии напоминает грандиозный
труд по истории оперного искусства, имеющий лишь один недостаток,
автор этого труда — глухой. Действительно, те, кто попытается найти
в книге Коллинза обычный для истории философии пересказ и
детальный анализ идей прошлого, будут жестоко обмануты. Это
совсем не тот жанр.
Коллинз не является ни философом, ни историком философии;
сам он называет себя историческим социологом или
макросоциологом. Фактически он выстроил новую дисциплину,
название которой и вынес в титул книги:
дисциплина является дочерней по отношению к
Если последняя сосредоточена на современности и редко «нисходит»
80 Со времени публикации русского перевода
Коллинз опубликовал еще две большие книги:
81 Тот же текст представлен как 2-я глава «Геополитическая основа
революции: предсказание Советского коллапса» в книге
292
даже до XIX в., оставляя прошлое другой дисциплине —
социология интеллектуального развития на протяжении большой
исторической длительности.
Главным предметом исследования являются не учения и не
философы, но
(учитель-ученик), так и «горизонтальные» (кружки
единомышленников, соперничающие между собой). На основе
изучения множества биографических источников Коллинз выстроил
несколько десятков «сетевых карт» — схем личных знакомств между
философами и учеными для всех рассмотренных им традиций. Этими
картами охвачено 2 670 мыслителей. Громадность эмпирического
материала не подавляет, поскольку он осмыслен в единой стройной
теоретической схеме.
Это единство социологической теории, применяемой для разных
эпох и культур, следует особенно подчеркнуть, поскольку оно
находится в прямом противоречии с до сих модным среди
отечественных ученых цивилизационным подходом, подразумевающим
уникальность, несравнимость, смысловую замкнутость каждой крупной культурной традиции (то, что Коллинз
называет «партикуляризмом»).
Автору книги удается пройти между Сциллой и Харибдой. С
одной стороны, везде с интеллектуалами происходит «одно и то же»:
идет кристаллизация групп (
ищут и используют
что составляет основу
распространяют вовне свои идеи, комментируют классиков,
переживают периоды расцвета творчества и времена идейного застоя,
образуют соответствующие
личных знакомств между мыслителями), завоевывают
непрерывности спора во многих поколениях, достигают все более
высоких
метафизические, эпистемологические и другие
С другой стороны, везде и во все времена это происходит по-
разному: уникальность отнюдь не игнорируется, но Коллинз
показывает, каким именно образом эти неповторимые конфигурации
складываются из принципиально общего состава «ингредиентов»
интеллектуального творчества.
293
Данный вызов нашим привычным установкам и ходам мысли
является лишь одним из множества содержащихся в книге. Почти
каждую крупную тему Коллинз начинает с «расчистки поля» —
устранения самых расхожих идейных клише, связанных с этой темой.
Это касается таких наших привычных представлений, как
«обусловленность творчества личной гениальностью автора»,