i dfee46a8588517f8

Когда Гурко сказал, что были уже намечены председатель и члены ка­бинета, послышались голоса с мест: «А кто такие?» Оратор был явно застигнут этим вопросом врасплох: «Этого сказать не могу»,— ответил он. «Тогда не надо было этого гово­рить»,— резонно заметили с мест (ЦГАОР СССР. Ф. 434. On. 1. Ед. хр. 52. Л. 84). Можно не сомне­ваться, что Гурко имел в виду Кри- вошеина (премьера), Поливанова и некоторых других бывших царских министров, которых блок прочил в «министерство общественного дове­рия». Этим и объясняется фигура умолчания, примененная оратором.

Версию Гурко и Милюкова разде­ляет и М. А. Бибин. «Николай 11 и Горемыкин не решились бы пойти на роспуск Думы, не заручившись под­держкой своей классовой опоры — российского дворянства,— утверж­дал он.— Их письмо развеяло по­следние сомнения, оно явилось как бы толчком для принятия радикаль­ных мер, направленных против Прог­рессивного блока и Государственной думы». В подтверждение он ссыла­ется на свидетельства А. И. Мосолова, Горемыкина, Родзянко и Наумова (Бибин М. А. Совет объединенного дворянства и Прогрессивный блок в 1915—1916 гг. // Вести. МГУ. Сер. 8, История. 1980. № 1. С. 38). Однако, обращаясь к этим свиде­тельствам, обнаруживаем, что они носят бездоказательный, деклара­тивный характер. Никаких конкрет­ных доводов ни один из них не при­водит. Если роль и значение «объеди­ненных дворян» были так велики, то спрашивается, почему же тогда царь с полным пренебрежением отнесся к речам и резолюциям «объединенных дворян» на их XII съезде в поддерж­ку «Прогрессивного блока» и «ми­нистерства доверия» в момент, когда он в «поддержке своей классовой опоры» нуждался гораздо больше, чем в августе 1915 г.?

ЦГАОР СССР. Ф. 434. On. 1. Ед. хр. 57. Л. 29.

Граф Д. А. Олсуфьев, член Госу­дарственного совета от саратовского земства, один из инициаторов соз­дания «Прогрессивного блока», «бо­гатый человек, либерал и большой говорун, был лично известен их вели­чествам» (Спиридович А. И. Вели­кая война и Февральская революция, 1914—1917 гг. Нью-Йорк, 1960. Кн. 2. С. 203).

ЦГАОР СССР. Ф. 434. On. 1. Ед. хр. 576. Л. 72, 74.

Там же. Ед. хр. 60. Л. 4.

Там же. Ед. хр. 57. Л. 71.

Там же. Л. 57.

Новое время. 1916. 2 дек.

ЦГАОР СССР. Ф. 434. On. 1. Ед. хр. 60. Л. 2, 4.

Речь. 1916. 30 нояб.

ЦГАОР СССР. Ф. 434. On. 1. Ед. хр. 57. Л. 49.

Новое время. 1916. 2 дек. «Сижу целые дни на съезде объединенных дворян, и ты не можешь себе пред­ставить, что там говорится,— писал один из сторонников меньшинства 28 ноября 1916 г.— Настроение сов­сем революционное... завтра вечером Совет будет, и я постараюсь убе­дить... Нужно карать виновных не­милосердно. но нельзя только крити­ковать н заниматься сплетнями» (ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. Ед. хр. 1063, 1916 г. Л. 315).

Там же. Ф. 434. On. 1. Ед. хр. 86. Л. 24 об,— 25, 30—30 об.

Там же. Л. 30 об.

Там же. Ед. хр. 60. Л. 7, 19, 108, 127.

Там же. Л. 132.

Речь. 1917. 2 февр.

Родзянко М В. Государственная ду­ма и Февральская 1917 года рево­люция. Ростов н/Д, 1919. С. 37. В письме от 26 декабря 1916 г. князю А. Б. Куракину Родзянко писал: «События последних дней вынужда­ют меня писать Вам эти строки... Мы накануне таких событий, которых еще не переживала мать св. Русь, и нас ведут в такие дебри, из ко­торых нет возврата. Необходимо немедленное содействие или воздей­ствие губернских предводителей дворянства, ибо одной резолюции дворянства мало... Возможно скорее и безотлагательнее приезжайте сюда. Необходимо быстро принять некото­рые меры, чтобы спасти положение» (ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. Ед. хр. 1067. Л. 1787).

Родзянко М. В. Государственная дума и Февральская 1917 года рево­люция. С. 38.

Новое время. 1915. 10 окт.

Падение царского режима. М.; Л., 1926. Т. 2. С. 354.

"Там же. М.; Л., 1926. Т. 4. С. 128. Подробно о кризисе черносотенства и его причинах см.: Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М., 1981. С. 224— 230.

Падение царского режима. М.; Л., 1926. Т. 3. С. 88.

Там же. С. 128.

Там же. С. 278.

Речь. 1915. 22, 24 нояб.

Новое время. 1915. 22 нояб.

Совещание монархистов 21—23 но­ября 1915 года в Петрограде: По­становление и краткий отчет. М., 1915.

Речь. 1915. 23 нояб.

Там же. 25 нояб. В докладе началь­ника петербургской охранки от 2 де­кабря 1915 г. указывалось, что, несмотря на «наличность особенных мер конспирации и тщательное про­цеживание» всех допускавшихся на съезд, либералам удалось «полу­чить более чем полные и точные сведения», о чем «с достаточной яс­ностью свидетельствуют соответ­ствующие статьи и заметки в газе­тах «Речь» и «День» (см. Союз русского народа по материалам Чрезвычайной следственной комис­сии Временного правительства 1917 г. М.; Л., 1929. С. 135. Ука­занная в публикации дата записки 27 ноября ошибочна, см.: ЦГАОР СССР. Ф. 102. 4-е д-во. 1915 г. Ед. хр. 151. Ч. 1. Л. 1).

См., например: Союз русского наро­да... С. 177.

'"ЦГАОР СССР. Ф. 107. Оп. 265. 1916 г. Ед. хр. 1050. Л. 254а — 254 об.

^|| Падение царского режима. Т. 2. С. 354.

Там же. С. 120.

Речь. 1915. 23 нояб.

Там же.