Государство будущего

Объ утопическомъ роман? Кабэ — «Путешествіе въ Икарію» мы могли бы и не упоминать, если бы не громкая популярность этой мало содержательной книжки. «Voyage en Icarie» — довольно грубый сл?покъ съ «Утопіи» Мора, съ той же соціально-философской подкладкой, съ т?мъ же арсеналомъ аргументовъ.

Марксъ и Энгельсъ — первые — сообщаютъ соціализму строго научный характеръ. Уже «Коммунистическій Манинифестъ» прочно связалъ идею соціалистической коопераціи съ классовой позиціей пролетаріата. Желательна или нежелательна система хозяйства, противоположная индивидуалистической — капиталистической, — она растетъ уже въ н?драхъ посл?дней. По м?р? развитія историческаго процесса детали будущаго строя ясн?е станутъ выплывать передъ нами. Тенденціи жизни, которыя прежде казались рожденными въ головахъ утопистовъ, обусловливались реальной д?йствительностью. Повидимому, отпадала даже необходимость образно представить себ? будущій строй. Несомн?нно, всякая попытка нарисовать застывшую картину соціалистическаго государства гр?шитъ въ методологическомъ отношеніи: зд?сь не учитывается моментъ «движенія», постоянной эволюціи.

Однако, ч?мъ ближе къ челов?честву придвигается экономическое раскр?пощеніе, т?мъ естественн?е становится потребность конкретизировать ближайшее будущее соціалистическаго строя. Съ одной стороны, язвы капитализма начинаютъ раскрываться все больше и больше, съ другой — наука даетъ обильный запасъ цифръ и наблюденій. Въ сферу построеній будущаго вторгается властная диффенціація; художественныя натуры создаютъ образы будущаго (Бэллами, В. Моррисъ), академически настроенные умы ищутъ точнаго учета хозяйственныхъ, правовыхъ и др. моментовъ. Переживаемая нами эпоха вышла за пред?лы неясныхъ, полуромантическихъ — полунаучныхъ мечтаній. Кличъ нашего времени — организація историческихъ силъ; ему въ области науки соотв?тствуетъ детально конструированный идеалъ ближайшаго будущаго. По крайней м?р?, подобнаго рода проектъ долженъ находиться въ рукахъ пролетаріата ко времени его окончательной поб?ды.

Такимъ образомъ, генетическая связь между «утопіями» и работой Атлантикуса существуетъ, хотя он? совс?мъ не похожи другъ на друга. И т?, и другія являются выразителями одной и той же потребности, только въ различные историческіе моменты. Недостаточно ярко выраженныя капиталистическія отношенія, пережитки стараго, н?которая неопред?ленность рабочей идеологіи настраивали творцовъ утопій на поэтическій ладъ, вызывали въ нихъ работу фантазіи. Среди грохота фабричныхъ машинъ, среди лязга распиливаемыхъ жел?зныхъ полосъ, въ чаду и дыму — рождаются прозаическія «Атлантиды».

Попытка Атлантикуса — не первая въ своемъ род?, но — самая совершенная, насколько намъ изв?стно. «Freiland» Гертцки достаточно оц?нена самимъ авторомъ книги.

Произведенные Атлантикусомъ разсчеты интересны не только какъ показатель экономической возможности новаго строя; они прекраснымъ образомъ подтверждаютъ глубокую историческую идею марксизма. Еще «Коммунистическій Манифестъ» говоритъ, что буржуазная экономика, доведши производительныя силы народовъ до высокой ступени развитія, въ дальн?йшемъ сама становится тормазомъ ихъ роста. «Производительныя силы… уже не только не способствуютъ развитію буржуазныхъ отношеній собственности, но, напротивъ, стали слишкомъ могучи для этихъ отношеній, которыя для нихъ превращаются въ путы… Буржуазный строй слишкомъ т?сенъ, чтобы вм?стить богатства, созданныя въ его же н?драхъ».

Атлантикусъ прекрасно показалъ, во что можно превратить хозяйство, если планом?рно его организовать и воспользоваться вс?ми уже теперь мыслимыми техническими средствами. Но для этого нужно, чтобы ц?лью хозяйственной д?ятельности было не полученіе прибыли, не индивидуалистическій мотивъ капиталиста, а всеобщее благо. Полное развитіе производительныхъ силъ — вовсе не въ интересахъ капиталиста; онъ сод?йствуетъ ихъ эволюціи, поскольку надо фактически получить господство на рынк?. Разъ посл?днее достигнуто, для него не важно, ведется ли борьба челов?ка съ природой наибол?е ц?лесообразнымъ способомъ, экономизируется ли его трудъ или безполезно расточается. «Въ конц? концовъ», говоритъ авторъ, «мрачное, старое предуб?жденіе, что нищета неустранима, должно рухнуть, — осуществится хотя и несовершенный, но все-таки лучшій строй»; Атлантикусъ можетъ гордиться достигнутыми результатами; по нашему мн?нію, ему д?йствительно удалось доказать свои тезисы.

Сухая ли форма изложенія, умышленное ли игнорированіе опасной для индивидуалистической экономики работы, а можетъ быть, и слабость историко-философской подкладки — послужили причиной того, что книга Атлантикуса въ Германіи не обратила на себя достаточнаго вниманія. Если не ошибаемся, всего одна рецензія (Лоша) была направлена въ сторону критики главнаго содержанія — статистическихъ выкладокъ, да и эту рецензію нельзя признать удачной.