Going Infinite

Сам Зингер продолжал поступать именно так, отдавая все больше и больше своих доходов. Его эссе, естественно, вызвало тысячу опровержений со стороны других философов. Преподаватели задавали его студентам и говорили: "Ваша задача - найти, где этот аргумент ошибочен", - вспоминает Сингер. Было много очевидных претензий: Его история касалась одного ребенка, и спасать всех было непрактично. Когда вы начинаете идти по этому пути, отдавая все, кроме самого минимума необходимого для выживания, где вы проводите черту, за которой уже достаточно? ("Иногда нет ничего плохого в том, чтобы дать ребенку утонуть" - так называлось одно из опровержений). Под большей частью критики скрывалось ощущение, что Сингер слишком усложняет нравственную жизнь для обычных обеспеченных людей. "Некоторые авторы утверждают... что нам необходимо иметь базовый моральный кодекс, который не слишком выходит за рамки возможностей обычного человека, поскольку в противном случае произойдет всеобщее нарушение соблюдения морального кодекса", - написал Сингер в одном из своих собственных опровержений этой идеи в своей оригинальной статье. "Грубо говоря, этот аргумент предполагает, что если мы скажем людям, что они должны воздерживаться от убийства и отдавать все, что им не очень нужно, на помощь голодающим, они не будут делать ни того, ни другого, тогда как если мы скажем им, что они должны воздерживаться от убийства и что отдавать на помощь голодающим - хорошо, а не делать этого - неправильно, они, по крайней мере, будут воздерживаться от убийства".

В реальном мире академические дебаты не имели большого значения, поскольку обычные обеспеченные люди просто игнорировали Сингера. На протяжении почти сорока лет, когда речь заходила об идеях Сингера, никто не делал ничего особенного, кроме как корчился от дискомфорта. В Принстоне - школе, переполненной обычными обеспеченными людьми, где Сингер стал преподавать, - ему разрешили ввести курс практической этики только после того, как об этом попросили студенты. Но затем, в 2009 году, небольшая группа молодых философов в Оксфордском университете решила применить идеи Сингера на практике. Аспирант и научный сотрудник по имени Тоби Орд начал с того, что объявил, что будет жертвовать треть своей зарплаты на благотворительные организации, доказавшие свою эффективность в бедных странах, а затем объяснил свои доводы. (Без особых неудобств для себя его деньги спасут от слепоты восемьдесят тысяч африканских детей в течение всей жизни Орд). Вслед за ним Уилл Макаскилл начал наступление, чтобы привлечь молодежь в студенческих городках к участию в проекте. "Тоби и Уилл сделали то, что сказали: "Нет, мы считаем, что аргументы обоснованы", - говорит Сингер. Новое общественное движение возникло непосредственно из аргументов Сингера сорокалетней давности. Эффективный альтруизм", - так назвали свое движение оксфордские философы, не сумев придумать лучшего названия.

Аргумент, который Макаскилл изложил Сэму и небольшой группе студентов Гарварда осенью 2012 года, был примерно следующим: вы, студент элитного университета, потратите примерно восемьдесят тысяч часов своей жизни на работу. Если вы из тех, кто хочет "творить добро" в мире, то как наиболее эффективно провести эти часы? Казалось бы, это вопрос, на который можно дать только качественный ответ, но Макаскилл сформулировал его в количественных терминах. Он предложил студентам оценить эффективность их жизни, подсчитав, сколько жизней они спасли за эти восемьдесят тысяч часов. Задача состояла в том, чтобы максимизировать это число.

Затем он показал студентам слайд с перечнем профессий, которые они могли бы выбрать, если бы занимались спасением жизней. Он разделил их на четыре большие категории и привел примеры каждой из них: Непосредственный бенефициар (врач, сотрудник НПО), добытчик денег (банкир, консультант по управлению), исследователь (медицинские исследования, этик) и влиятельный человек (политик, учитель). В конце концов, сказал он студентам, вам придется выбрать, какую карьеру вы будете делать. Каждый тип карьеры дает возможность спасать жизни, но математика для каждого из них разная, примерно как математика для выбора героя в Storybook Brawl. Исследователь или влиятельный человек имели шанс спасти огромное количество жизней. Например, агроном Норман Борлауг (Исследователь) изобрел устойчивую к болезням пшеницу, которая спасла от голодной смерти примерно двести пятьдесят миллионов человек. Исследователь и Влиятель, однако, были непростым выбором профессии: трудно было предсказать, кто будет в них хорош, и еще труднее спрогнозировать их влияние. Вероятность того, что каждый конкретный исследователь или влиятельный человек спасет огромное количество жизней, была исчезающе мала.