Фёдор Логинов

Задержка сроков подготовки проектного задания и технической документации была связана в основном с двумя факторами. Во-первых, все проектные работы велись самым тщательным образом, их нельзя было форсировать в ущерб качеству проектирования. Во-вторых, пришлось столкнуться с невиданными ранее масштабами работ. Достаточно сказать, что в проектировании и дальнейшем решении проблем, возникавших в процессе строительства сооружений, помимо Гидропроекта и его филиалов приняли участие в общей сложности около 100 проектных институтов, НИИ, учебных заведений и заводских конструкторских бюро. Активную роль в этой работе сыграла Академия наук СССР, неоднократно проводившая выездные заседания на объектах Сталинградгидростроя по конкретным вопросам гидротехнического строительства.

На открытой модели Сталинградской гидроэлектростанции — так называемой «малой ГЭС», построенной летом 1951 года в пропорции 1:150 у подножия Мамаева кургана, проводились исследования по выбору компоновки основных сооружений, производству работ по перекрытию русла Волги, гашению энергии в нижнем бьефе, прорабатывались другие вопросы строительства. Благодаря тому, что Сталинградский гидроузел проектировался с учётом опыта, накопленного в ходе строительства и начальной эксплуатации Куйбышевской ГЭС, проектировщикам удалось избежать многих «подводных камней» и принять ряд рациональных решений.

Однако вернёмся к контрольным цифрам объёма работ на первый год строительства. Среди наиболее крупных проблем, с которыми пришлось столкнуться Логинову в начале строительства, выделялась одна, не дававшая ему покоя ни днём ни ночью, — «великая стройка эпохи» сразу же оказалась в тяжёлом финансовом положении, причём перспективы её нормального финансирования долгое время оставались неясными. Невесёлые размышления Логинова по поводу плановых капитальных вложений хорошо отражают записи в его дневнике. В качестве примеров приведём лишь некоторые из них.

«24/ХI-50 г.

…На 1951 год предусмотрены капиталовложения 120 млн р., а строймонтажные — 65 млн р. Затем получены заверения т. Круглова, что за счёт внутренних перераспределений доведут размер строймонтажных до 200 млн руб. Это не радует, потому что в определении штата и сметы по накладным расходам приходится исходить из размера 65 млн р. строймонтажных.

На строительстве получается 2 плана. На какой ориентироваться? Не знаю.

После долгих раздумий решил поставить вопрос перед тт. Берия и Маленковым»[239].

21 декабря 1950 года, перед своей поездкой в Москву для постановки наболевших вопросов в правительственных инстанциях, Логинов делает такую запись:

«Наконец окончательно привёл в порядок мысли о Сталинград гидрострое, с которыми обращаюсь в письмах к т. Берия Л. П. и т. Маленкову Г. М. Эти мысли в основном сводятся к тому, что если остаться на позициях плана 1951 г. (120 млн капвложений и 59 млн строймонтажных), то будут сорваны сроки, установленные постановлением правительства о вводе <электростанции> на полную мощность в 1956 г. Привожу расчёты: чтобы обеспечить выполнение этого постановления, нужно в 1951 году иметь капвложения 930 млн руб. и строймонтажные — 570 <млн руб.> Ставлю на решение вопросы, которые позволят состояние дел привести в соответствие с постановлением СМ от 16/VIII-1950 г.»[240].

Обратим внимание на огромную разницу между плановыми цифрами и теми объёмами финансирования, которые, по расчётам Логинова, необходимы, чтобы завершить строительство в установленные правительством сроки.

За первые три месяца работы Сталинградгидростроя накопилось столько нерешённых вопросов, тормозивших строительство, что Логинову пришлось провести в Москве, куда он выехал в двадцатых числа декабря 1950 года, целый месяц.

10 января 1951 года на заседание Бюро по топливной промышленности под председательством Л. П. Берии обсуждались вопросы строительства Куйбышевской и Сталинградской гидроэлектростанций.

«Проект постановления по Куйбышевской ГЭС был принят, поручено отредактировать и согласовать разногласия. А по нашему проекту[241] было предложено объёмы работ привести в соответствие с размером капвложений по народнохозяйственному плану на 1951 год и снова рассмотреть на Бюро по топливу…

От вопросов, которые давали бы намёк на увеличение против народнохозяйственного плана, пришлось отказаться»[242].