Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней

Онтология возможного, излагаемая в книге, тоже подвергается критике со стороны Маркова. Он пишет: «Но проблема в том, что возможность у Гераклита, Лейбница или Витгенштейна – это не некоторое состояние возможности, это определённый режим реализуемости, который уже запущен, и нужно выяснить, почему он ещё не довершился, тогда как Сафронов, оспаривая монизм системы возможности-действительности, настаивает, что нельзя понимать возможность как один из режимов реализуемости. Но такой аргумент бьёт мимо цели и в лучшем случае очерчивает позицию самого автора книги, размышляющего о собственных параметрах самой возможности, включая возможность для возможности быть осознанной»[70].

Не принимая плюралистическую онтологию всерьёз, Марков выражает здесь точку зрения господствующей парадигмы современной науки – парадигмы Единого. Она могла бы звучать примерно так: раз всё познаётся в сравнении, то для познания всегда нужно что-то Единое, чтобы сравнивать. Нельзя же сравнивать два объекта, у которых нет ничего общего.

Поэтому господствующая парадигма исходит из того, что всё едино, не заботясь о том, что ещё что-то можно неожиданно оказаться различным или многим.

Понятия «режим реализуемости» и «атрибуты Единого» Спинозы или «контингентность» (применительно к онтологии, а не в логике, разумеется), по нашему мнению, следует объединить под общим заголовком «монистические оговорки», которые представляют собой сложные конструкции там, где монизму требуются «заплатки». Что такое режим реализуемости? Можно ли сказать, что он когда-то начинается или заканчивается? Вряд ли мироздание способно на такие остановки. Почему тогда мы называем его режимом, как будто время от времени он сменяется каким-то другим режимом (нереализуемости)? Наступает ли этот режим для отдельных вещей или процессов? Снова нет. Значит, режим реализуемости – это любые изменения или просто движение.

На наш взгляд, нет ничего проще и понятнее, чем то, что две действительности, которые связаны только случайным взаимодействием, даны друг другу как возможность или пересечение двух вероятностей. Чтобы разглядеть этот принцип, чтобы дать шанс плюралистической форме каузальности, нужно принять плюрализм всерьёз. В противном случае эти выкладки кажутся нагромождением частного и общего, о чём и пишет Марков. Отчасти соглашаясь с отдельными замечаниями рецензента по частным вопросам, мы в то же время будем отстаивать общее. Плюрализм перестаёт казаться «нагромождением» несвязных объектов, миров или высказываний, если принять принцип всеобщей случайной связи всех событий и явлений. В этом случае окажется, что отсутствие взаимодействия и случайное взаимодействие тождественны, а следовательно, строго говоря, отсутствие взаимодействия неосуществимо.

Марков, напротив, пишет: «В любом случае базовых этических понятий, таких как “социальный опыт” или “совесть”, мы здесь не получим, а значит, мы не будем иметь практического приложения такого дуализма – дуализма порядков материальных зависимостей и порядков осознанных явлений. Просто оба порядка будут существовать раздельно, как по отдельности существует, например, постоянная память и оперативная память в компьютере, как имеющие смысл внутри операций компьютера, обозначающие компьютер не как реальную вещь, а как систему, которую мы уже приняли в свою игру»[71].

Дело в том, что оперативная и постоянная память компьютера не существует по отдельности. Каждая создана человеком и находится в онтологии его замысла и воплощения. Эти два вида памяти компьютера взаимодействуют не случайно, а необходимо – через человека или другие устройства. Нет никакого дуализма в компьютере или любом другом устройстве, созданном человеком к настоящему времени. То, что Марков называет искусственным интеллектом, вообще не имеет отношения ко всей теме каузального дуализма, так как он, вероятно, имеет в виду слабый искусственный интеллект.

Недооценка этого различия приводит автора рецензии и к следующему соображению: «Опять же, я бы не был против философии, в которой не требуется различать естественный и искусственный интеллект, но это бы противоречило прикладному пафосу всей книги»[72].

Книга, о которой идёт речь, исходит из идеи неприватности (или, говоря иначе, объективности) сознания. Вся программа книги разворачивается как попытка обосновать объективные эволюционные принципы возникновения сознания – искусственного или естественного – как формы отношения. Дело как раз в том, что это, по нашему убеждению, возможно только в модели мира с онтологическим разрывом. Имеет ли этот разрыв искусственное или естественное происхождение, остаётся лишь вопросом о происхождении.