Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней

Но как тогда в плюралистической модели решается «проблема вагонетки»? Прежде чем попробовать ответить, потратим, однако, немного времени и отдадим должное доказательству того, что перед нами – конфликт биологического здравого смысла и социального категорического императива.

Покажем сначала, что утилитаризм есть попытка распространить биологические принципы на общество. Основной принцип утилитаризма – в достижении «наибольшего счастья наибольшего числа индивидуумов» – предложил И.Бентам (человек, чья мумия с отдельно стоящей головой до сих пор «радует» и «вдохновляет» британских студентов в одном из университетов; по замыслу Бентама, она должна была стать символом утилитаризма и полной самоотдачи учёного на пользу общества). Принцип Бентама на первый взгляд не выглядит таким уж «кровожадным», хотя он, несомненно, таков. Например, зрелищные казни или бои гладиаторов вполне ему соответствуют. «Наибольшее счастья наибольшего числа индивидуумов»[175] не исключает жестокости в отношении меньшинства или отдельных людей.

Утилитаризм, как мы полагаем, представляет собой своего рода здравый смысл в этике, поскольку нацелен на удовлетворение потребностей большинства («здраво» пожертвовать одним ради спасения многих). Но что тогда такое здравый смысл? Несмотря на то что о нём говорил ещё Аристотель, который ввёл это понятие, «здравый смысл» приобрёл особое значение, когда аналитические философы постарались его переосмыслить, чтобы сделать из него оружие против казуистики, схоластики и прочей зауми, создававшей, казалось бы, совершенно пустые препятствия для развития науки. Например, в произведении «В защиту здравого смысла» Д. Мур пишет:

«Только что я предположил, что существует единственное (the) обычное или распространённое (popular) значение таких выражений, как “Земля существовала долгие годы в прошлом”. Боюсь, некоторые философы со мною не согласились бы. Они, видимо, полагают, что вопрос “Вы уверены, что Земля существовала долгие годы в прошлом?” не так прост, чтобы однозначно ответить “да”, “нет” или же “я не знаю”, и что он принадлежит к тем вопросам, на которые правильно отвечать примерно так: “Всё зависит от того, что вы имеете в виду под словами ‘Земля’, ‘существовала’ и ‘годы’: если вы подразумеваете то-то, то-то и то-то, то я отвечу утвердительно; если же вы имеете в виду то-то, то-то и то-то или что-то ещё, то я не уверен в положительном ответе, – во всяком случае, испытываю серьёзное сомнение”. По-моему, такая позиция ошибочна настолько глубоко, насколько это возможно. “Земля существовала долгие годы в прошлом” относится как раз к тем недвусмысленным выражениям, значение которых понятно всем нам»[176].

Вольно перефразируя Мура, можно сказать, что он фактически имеет в виду следующее: «Хватит валять дурака и задаваться вопросами, ответ на которые и так вполне очевиден. Земля существовала долгие годы в прошлом, и точка. В этом нет никаких сомнений».

Возможно, мы бы не стали кощунствовать и вольно обходиться с цитатой уважаемого философа, но мы задались целью показать, как подобное рассуждение близко, например, к такому: «Мы можем насильно выпытать у террориста признание, где заложена взрывчатка, и таким образом спасти тысячи горожан. Тут не в чем сомневаться. Это просто и понятно каждому».

Надо отметить, что мы пока никак этически не оцениваем подобные суждения и подходы. Всё, что мы делаем, – проводим параллель и обнаруживаем методологическое сходство в суждениях. Действительно, здравый смысл неумолим. Он вёл человечество от своего начала до наших дней, и без эксплуатации этого метода, мы, конечно, не выжили бы как вид. Близость этого ценностного подхода к биологии очевидна, и её подтверждает сам Мур, когда начинает рассуждение – перечисление того, что для него выглядит проще и очевиднее всего, с собственного тела.

Он пишет: «(1) Итак, начинаю с перечисления трюизмов, об истинности которых, на мой взгляд, я достоверно знаю. В настоящее время существует живое человеческое тело – моё тело. Оно родилось в известный момент в прошлом и с тех пор непрерывно существовало, претерпевая некоторые изменения; так, в момент рождения и в течение какого-то последующего времени оно было гораздо меньших размеров, нежели сейчас»[177].