Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World

Даже если рассматривать население мира как единую переменную, мы все равно можем опасаться, что в какой-то момент оно катастрофически отклонится в одну или другую сторону. Как мяч, катящийся по узкой балке: мы можем быть уверены, что в конце концов он упадет, хотя и не знаем, будет ли проблема в том, что он отклонился слишком далеко влево или слишком далеко вправо.

Или, если можно предложить другую метафору, человечество едет на спине некоего хаотического зверя огромной силы, который брыкается, извивается, заряжается, брыкается, брыкается, брыкается. Этот зверь не представляет природу; он представляет динамику эмерджентного поведения нашей собственной цивилизации, опосредованное технологиями и культурой теоретико-игровое взаимодействие между миллиардами индивидов, групп и институтов. Никто не контролирует ситуацию. Мы держимся изо всех сил, пока можем: но в любой момент, возможно, если мы не так или не по той причине толкнем этот джаггернаут, он может бросить нас в пыль, быстро пожав плечами, и, возможно, покалечить или затоптать нас до смерти. Ситуация по своей сути рискованная и нервная, а не скучная.

Другой студент: Кажется, я понимаю, о чем вы говорите. Вы говорите, что мы не контролируем численность населения, поэтому оно может стать либо слишком большим, либо слишком маленьким?

Бостром: Да, такого контроля не хватает. Но проблема и гораздо более общая, и более глубокая. Более общая, потому что из-под контроля выходит не только численность населения, но и множество других критических параметров - например, наши военные вооружения, развитие технологий, загрязнение окружающей среды, наша меметическая экология. И проблема еще глубже, потому что даже если мы создадим некий глобальный механизм контроля над этими вещами, например, достаточно полномочное мировое правительство - тогда мы должны будем спросить о силах, контролирующих этот механизм: как они контролируются? Соревнуются ли различные фракции, идеологии и особые интересы за власть над румпелем? Какая вредная или опасная динамика может возникнуть в результате этой конкуренции?

Или предположим, что мы передали контроль над Землей в руки одного человека или какого-то другого единого субъекта? Нетрудно представить, что в этом случае может пойти не так.

В итоге получается, что если мы хотим постулировать утопическое состояние - а мы хотим это сделать, чтобы исследовать увлекательные проблемы цели и ценности, которые возникнут в таком состоянии, - то недостаточно предусмотреть значительный рост экономической производительности. Это может быть необходимым условием, но точно не достаточным. Недостаточно также, если мы предусмотрим повсеместный технологический прогресс. Важно, чтобы и в социальной, и в политической сферах все шло своим чередом. Без прогресса в том, как наша цивилизация управляет собой, рост нашей материальной мощи может легко ухудшить ситуацию вместо того, чтобы улучшить; и даже если утопическое состояние будет достигнуто, оно, скорее всего, будет нестабильным и недолговечным, если, как минимум, не будут решены самые серьезные из наших глобальных проблем координации.

-У нас есть еще один вопрос.

Какой-то студент: Не стоит складывать все яйца в одну корзину. Не лучше ли регулировать эти вещи на местном уровне? В каждой стране могли бы быть свои правила.

Бостром: Обычно это не работает при наличии глобальных внешних эффектов. Если одна страна в одностороннем порядке разоружится, она подвергнет себя риску оказаться под господством какой-нибудь другой страны, наращивающей свои вооруженные силы. Или, в случае проблемы перенаселения, которую мы обсуждали, экстерналии принимают форму моральной озабоченности: если одна страна попадет в мальтузианскую ловушку, это будет проблемой для других стран, поскольку они заботятся о благосостоянии людей, которые там живут.

В этом, кстати, заключается одна из асимметрий между проблемой перенаселения и проблемой недонаселения: в первом случае существуют люди, которым плохо живется, в то время как во втором случае не существует людей, которым было бы хорошо жить, если бы они родились. Нас чаще беспокоит первое, чем второе. Поэтому может показаться, что перенаселение с большей вероятностью будет иметь моральные внешние последствия.

Еще одна асимметрия между перенаселением и недонаселением заключается в том, что первое, но не второе, является эволюционным равновесием. Если не регулировать воспроизводство, можно ожидать, что рано или поздно появятся более плодовитые варианты, которые будут размножаться до тех пор, пока не восстановится мальтузианское состояние.