Что такое жизнь?

Трудности современного промышленного существования привели к возникновению определенных институтов, направленных на их облегчение, например, к защите от эксплуатации и безработицы, а также другим социальным и обеспечительным мерам. Их считают полезными и обязательными. Однако мы не можем закрыть глаза на факт, что, избавляя человека от необходимости заботиться о себе и уравнивая шансы каждого индивидуума, эти меры также устраняют конкуренцию талантов, а следовательно, тормозят биологическую эволюцию. Я понимаю, что это заявление в высшей степени спорно. Кто-то может привести факты в пользу того, что забота о нашем нынешнем благосостоянии должна перевешивать тревогу по поводу эволюционного будущего. Но, к счастью, согласно моим главным аргументам, они неразделимы. После нищеты самым страшным бедствием в нашей жизни является скука. Вместо того чтобы позволять изобретенным нами искусным машинам производить все больше мимолетной роскоши, мы должны сделать так, чтобы они избавили человека от груза неинтеллектуальной, механической, «машинной» работы. Машина должна взять на себя тяжелый труд, для которого человек слишком хорош, а не человек – труд, для которого машина слишком дорога, как это часто случается. Подобный подход не снизит стоимости производства, но сделает вовлеченных в него людей более счастливыми. Вряд ли это произойдет, пока в мире преобладает конкуренция между крупными фирмами и концернами. Однако подобная конкуренция неинтересна и бессмысленна с биологической точки зрения. Нашей целью должно стать возрождение занимательной и разумной конкуренции отдельных людей.

Глава 3 Принцип объективации

Девять лет назад я предложил два основных принципа, которые формируют основу научного метода: принцип понятности природы и принцип объективации. С тех пор я возвращался к этому вопросу, в последний раз – в небольшой книге «Природа и греки»[54]. Здесь я хочу подробно остановиться на втором принципе – объективации. Прежде чем уточнить, что́ я имею в виду, позвольте устранить возможное непонимание, о существовании которого я узнал из нескольких рецензий на ту книгу, хотя думал, что пресек его в корне. Все просто: читатели решили, будто моей целью являлось установить фундаментальные принципы, каким следовало бы лежать в основе научного метода – или которые, по крайней мере, справедливо и разумно лежат в основании науки и не должны его покидать ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не так. Я лишь утверждал и утверждаю, что они есть и, кстати, достались нам в наследство от древних греков, которым обязана своим существованиям вся наша западная наука и научная мысль.

Это непонимание вполне объяснимо. Когда слышишь, как ученый перечисляет основные научные принципы и называет два из них фундаментальными и проверенными временем, легко решить, что он, по крайней мере, отдает им предпочтение и желает их навязать. Но наука никогда ничего не навязывает – наука утверждает. Она не преследует никаких целей, кроме истинных и адекватных утверждений по поводу своего объекта. Ученые навязывают лишь истину и честность – навязывают их себе и другим ученым. В данном случае объектом является сама наука – ее развитие, и становление, и нынешнее состояние, – а вовсе не то, какой ей следует быть или как следует развиваться в будущем.

Теперь давайте рассмотрим сами принципы. В отношении первого, «понятности природы», я скажу только пару слов. Самое удивительное в нем то, что его пришлось придумывать, что в нем вообще возникла необходимость. Он возник благодаря Милетской школе[55] и сохранился до наших дней практически нетронутым, пусть и не всегда чистым. Современное течение в физике похоже на серьезное загрязнение. Принцип неопределенности, предполагаемое отсутствие строгой причинной связи в природе, может представлять собой шаг в сторону от данного принципа, частичный отказ от него. Это интересный предмет дискуссии, однако здесь я собираюсь обсуждать другой принцип, названный мной объективацией.