Бог ли каждый Творец?

Загадка и многозначительность смысла заключалась в строках 48 и 52. Почему это воскрешение не только Лазаря, а вообще подобная деятельность Иисуса должна была быть причиной, по которой римляне могли овладеть и местом, и народом? Скорее всего, он больше боялся неприятия римлянами подобных чудес, которое они, римляне, будучи больше эмпириками (сторонниками научной трактовки), считали шарлатанством, и в ответ начать «исправлять» ситуацию на манер эллинов, то есть насаждать свою религию, культуру и мировоззрение. Скажем так: после освобождения от догмата Селевкидов местная иудейская духовная власть, почувствовав свое единовластие, стала срочно загонять в рамки ортодоксальной религиозной идеологии разбредшееся, то есть почувствовавшее свободу выбора, народное «стадо» (уж простите за подобное выражение, ведь речь идет об агнцах божьих). Это была одна сторона медали окружающей действительности, другая же была весьма парадоксальной, хотя… особо-то ничего парадоксального нет, стоит только открыть такую истину, которую очень скрывают жрецы христианской пропаганды: Иисус потому и мог так свободно действовать – вести проповедь, осуждающую идеологию первосвященника, то есть властвующую идеологию в Иудее, ходить с вооруженной охраной, привлекать сторонников, собирать, а местами и конфисковать материальную помощь, – его деятельность устраивала имперские власти. Учение молодого проповедника, коим были недовольны местные религиозные кланы, было в духе идеологии экспансивной политики Рима. Поэтому и боялись храмовники, то есть те, кто властвовал над душами иудейского народа, что народ примет новое учение и центр управления их самосознанием переместится из Иерусалима в Рим.

А вот то, что он указывает на идею объединения обширной иудейской диаспоры под новой религиозно-философской трактовкой существующей идеологии, говорит о революционной ситуации. Он, видимо, хорошо понимал, что причина рассеянности иудейского племени (уж извините за такую формулировку) не только в желании спасти тело от гнета разнородных захватчиков, но и в спасении души по причине неприятия догмата господствующей идеологии духовной власти (которая, впрочем, была вполне и материальной, то есть законодательной властью). Тут я должен еще одну справку привести, то есть сделать очередное пояснение для лучшего понимания общей ситуации. Начнем мы со взаимоотношений народных слоев в самом Риме. И не только народных, но и самой власти между собой. Дело в том, что как и в неспокойной априори Иудее были разногласия меду гражданами (обозначу народ так, ежели мы называем вражду между одним народом гражданской войной), так и в прогрессивном в правовом отношении Риме были разногласия, кульминацией чего была тоже гражданская война.

Итак, справка: гражданская война в Древнем Риме (одна из них) продолжалась с 49 по 45 год до нашей эры. Она началась со столкновений Гая Юлия Цезаря, его политических сторонников (популяров) против оптиматов, которых возглавлял Гней Помпей Великий. Боевые действия длились четыре года на территории многих римских провинций – Италии, Африки, Иллирии, Египта, Испании, Ахеи (то есть вы понимаете масштаб и влияние Рима на регион). Победу одержал Цезарь, что позволило получить ему статус пожизненного диктатора. Несмотря на то, что через год он был убит, эти события впоследствии привели к падению республиканского строя и установлению монархической власти. Теперь посмотрим на сторонников с одной и другой стороны. Как бы проанализируем их мировоззрение. Так вот, сторонники Цезаря, популяры, были как бы народниками – защищали и провозглашали интересы плебса, прежде всего сельского. Вожди популяров выступали против такого сословия, как нобилиты, хотя и сами частично принадлежали к нобилитету.