«Бог» Докинза. От «Эгоистичного гена» к «Богу как иллюзии»

Идея «эгоистичного гена» может и дальше жить в массовой культуре, где она стала для некоторых чем-то вроде догмы. Большинство же исследователей в настоящее время утверждают необходимость интегративного, многоуровневого подхода к эволюционной теории, в котором гены и многие другие наследуемые компоненты организмов рассматриваются как сеть взаимодействий. Возможно, как это ни парадоксально, безжалостная конкуренция ведет к сотрудничеству. В целом, взгляд Докинза с позиции гена остается полезен эвристически, как способ рассмотрения сложностей эволюционного процесса. Тем не менее он все чаще рассматривается как один из подходов среди прочих, а не как определяющая модель, способная объяснить всю эволюцию.

Пока что мы очертили контуры «дарвинистского» подхода, отстаиваемого Докинзом. Но каковы его следствия? Какое он может иметь значение для нашего более широкого взгляда на реальность, включая ту область человеческой жизни и мысли, которую обыкновенно, хотя и в чем-то ошибочно, называют «религией»? В главе 4 мы рассмотрим некоторые особенности дарвинистского взгляда на реальность, разработанного и так умело изложенного Докинзом, а также рассмотрим, какие выводы о религии, по его мнению, можно отсюда сделать. Для исследования этого важного вопроса рассмотрим одну из самых значительных работ Докинза – «Слепой часовщик», в которой он открыто поднимает эти вопросы. Однако прежде обсудим более общий вопрос, который лежит в основе рассуждений Докинза в этой книге. Откуда берутся научные утверждения? И каковы последствия этого для религии?

Глава 3 Слепая вера?

Факты, доказательства и рационализм в науке и религии

Одна из центральных проблем человеческого познания – необходимость отличать простое мнение от собственно знания. Как отличить обоснованное и строго аргументированное утверждение от голословного мнения? Дискуссия об этом восходит к Платону и продолжается по сей день. Будь то естественные науки, философия или богословие, ключевой вопрос заключается в следующем: какие условия должны быть выполнены, прежде чем мы сможем счесть какое-либо утверждение обоснованным? Для Докинза научное знание является единственным достоверным знанием о мире, на которое можно положиться. Претензии философов, юристов, богословов на обладание знанием ложны, ведь в конечном итоге лишь естественные науки способны дать нам правильное понимание мира.

Хотя мы с Докинзом расходимся во мнениях относительно авторитета и пределов применимости естественных наук, оба мы находим удовольствие в том чувстве удивления, которым столь часто сопровождается научное исследование природы. Наука – это великая история успеха человеческого интеллектуального поиска. Она повсеместно считается наиболее надежной формой человеческого знания. Столь завидная репутация была приобретена наукой благодаря скромности ее амбиций. Ученые знают, что не обязаны комментировать все на свете; они занимаются лишь тем, что может быть доказано путем строгого и проверяемого исследования.

В каком-то смысле авторитет науки основан на принципиальном отказе комментировать вопросы, лежащие вне ее компетенции. К ним относятся, например, вопросы о ценностях и смысле, которые, как считается, нельзя разрешить опытным путем. Культурный и интеллектуальный авторитет науки зависит от ее абсолютной нейтральности в этических, политических и религиозных спорах. Об этом, в частности, говорил великий сторонник Дарвина Томас Г. Гексли (1825–1895): наука «совершает самоубийство, когда принимает что-либо на веру»[214]. Гексли сделал это драматическое утверждение в конце своей примечательной речи, произнесенной в апреле 1880 года в Королевском институте Лондона на праздновании «совершеннолетия» книги «Происхождения видов». Он был прав. Если науку захватят фундаменталисты – неважно, религиозные или антирелигиозные, – ее интеллектуальная целостность и культурный авторитет будут подорваны.

Наука – это нескончаемый поиск наилучшего понимания окружающего мира. Через сто лет мы будем смотреть на мир иначе, чем сейчас. Так, сто лет назад ученые считали, что Вселенная существовала вечно, сейчас же представления о ней совершенно иные: мы предполагаем, что Вселенная возникла путем Большого взрыва и сначала была огненным шаром[215]. Химик и известный философ науки Майкл Полани (1891–1976) однажды остроумно заметил, что ученые многое принимают на веру, но знают, что часть из этого в конечном итоге окажется ошибочным. Проблема в том, что ученые не могут сказать, что именно из их взглядов будет отвергнуто.