«Бог» Докинза. От «Эгоистичного гена» к «Богу как иллюзии»

У Докинза в этом отношении сомнений нет. Мы обязаны признать себя животными, частью эволюционного процесса. Он решительно критикует абсолютистские предположения, скрывающиеся за «видовой дискриминацией» (т. н. спесишизм) – термин, изобретенный Ричардом Райдером и ставший известным благодаря Питеру Сингеру (ныне профессор Принстонского университета)[163][164]. Тем не менее Докинз проводит важное и действительно примечательное различие между человечеством и любым другим живым продуктом генетических мутаций и естественного отбора. Только мы способны противостоять нашим генам. Некоторые авторы, например, Джулиан Хаксли, пытались разработать этическую систему, основанную на, по их мнению, более прогрессивных аспектах дарвиновской эволюции, однако Докинз счел этот подход ошибочным[165][166]. Естественный отбор может быть доминирующей силой в биологической эволюции, но это ни на мгновение не означает, что мы должны делать из этого факта какие-либо прямолинейные моральные выводы.

Это важный момент, поскольку некоторые утверждают, что дарвиновская теория поддерживает этику «выживания наиболее приспособленных». Недавно обнаруженное письмо самого Дарвина, по-видимому, придает убедительность этому «социал-дарвинистскому» подходу[167], хотя в других местах он, как правило, осторожен в своих выводах. Докинз же непреклонен: люди не являются пленниками своих генов, мы способны восстать против их тирании.

«Как ученый я остаюсь страстным дарвинистом, убежденным, что естественный отбор является если не единственной движущей силой эволюции, то, несомненно, единственной известной силой, способной создать иллюзию замысла, которая так поражает любого, кто берется размышлять о природе. Но в то же время, оставаясь сторонником дарвинизма как ученый, я страстный антидарвинист в том, что касается политики и устройства наших человеческих дел»[168].

Здесь Докинз сравнивает свою ситуацию с положением онколога, чья профессиональная специальность – изучение рака, а профессиональное призвание – борьба с ним.

Эта же тема возникает и в «Эгоистичном гене». Докинз завершил эту книгу вдохновенной защитой человеческого достоинства и свободы перед лицом генетического детерминизма. Мы, то есть его (человеческие) читатели, можем восстать против наших эгоистичных генов:

«Человек обладает силой, позволяющей ему воспротивиться влиянию эгоистичных генов, имеющихся у него от рождения, и, если это окажется необходимым, эгоистичных мемов, полученных в результате воспитания. Мы способны даже намеренно культивировать и подпитывать чистый бескорыстный альтруизм – нечто, чему нет места в природе, чего никогда не существовало на свете за всю его историю. Мы построены как машины для генов и взращены как машины для мемов, но мы в силах обратиться против наших создателей. Мы – единственные существа на планете, способные восстать против тирании эгоистичных репликаторов»[169][170].

Только человеческие существа эволюционировали до способности восстать против процесса, выведшего их на первое место. Эволюция человеческого мозга, как указывает Докинз, стала определяющей для нашего уникального положения. Что за факторы привели к увеличению человеческого мозга?[171] И почему этот процесс должен был дать какие-либо значительные эволюционные преимущества, ведь на обеспечение функционирования мозга уходит примерно четверть человеческого метаболизма? Это представляет собой значительное вложение энергии и соответственно высокий риск для выживания вида. Тем не менее, как бы мы это ни объясняли, укрупнение мозга произошло[172].

Лишь люди, разумно используя этот дополнительный ресурс, могут низложить диктатуру своих «эгоистичных генов» – например, с помощью контрацепции[173]. Однако вопрос, можно ли рассматривать данный пример как смелый акт бунта просвещенных людей против своих генов, остается спорным. С таким же успехом можно утверждать, что это был акт сговора: одним из главных аргументов в пользу искусственной контрацепции является то, что она ограничивает катастрофические последствия демографического взрыва, который поставил бы под угрозу дальнейшее существование человеческого вида и, следовательно, передачу человеческих генов. Но Докинз противостоит этой критике: человечество способно осознавать скрытые влияния на свои действия и размышления и противостоять своим врожденным эгоистическим наклонностям.

Только у нас развился мозг, способный, во-первых, понять, как мы здесь оказались, а во-вторых, подорвать процесс, который в какой-то очень отдаленной точке может привести к тому, что нас вытеснит какой-либо более совершенный примат. Неудивительно, что в этом пункте Докинза критикуют приматологи. Франс де Вааль, например, указывает, что призыв «подняться над природой» не имеет ничего общего с Дарвином, который скорее делал акцент на том, что «наша человечность основана на социальных инстинктах, которые мы разделяем с другими животными»[174].

Действительно ли гены эгоистичны?