«Бог» Докинза. От «Эгоистичного гена» к «Богу как иллюзии»

Пусть и основанный на дарвиновской теории естественного отбора, современный подход к пониманию эволюции был сперва дополнен менделевской генетикой (1930–1940-е годы), затем – математическими методами, позволившими моделировать эволюцию на уровне популяций (1940–1950-х годы), и в конце концов – представлениями о молекулярной основе эволюции в виде РНК и ДНК[88]. Продолжение разговоров о дарвинизме способствует лишь неточному и досадному представлению об эволюционной биологии как об области науки, которая со времен Дарвина остановилась в развитии на 150 лет.

Опасения по поводу использования термина «дарвинизм» высказывают и историки. Во-первых, исторические исследования ясно показывают, что эволюционная мысль развивалась задолго до Дарвина, другие авторы также внесли значительный вклад в эту область научного знания. Использование термина «дарвинизм» закрепляет исторический миф о Дарвине как об одиноком гении, не отдавая должного тому контексту, в котором он развивал свои идеи. Ни в коей мере не отрицая гениальности Дарвина, необходимо изучать его в контексте эволюционной мысли того времени[89]. Критики отмечают, что преобладание англоязычной науки и ее узкая направленность привели к тому, что Дарвин оказался в привилегированном положении, которое маргинализирует, часто вплоть до игнорирования, важные до-дарвиновские дискуссии во Франции, Германии и Италии. Именно эти дискуссии помогли осуществить революционные изменения в мышлении того времени и перейти от статического понимания биологических организмов к динамическому, эволюционному, которое сегодня считается само собой разумеющимся[90]. Дарвин, несомненно, оказал огромное влияние на осуществление этой революции, однако он не может считаться единственным ее основоположником.

А как же Мендель? Как мы видели, работы Фишера и других ученых продемонстрировали критическую важность идей Менделя как неотъемлемой части эволюционной мысли. Использовать эксклюзивистский термин «дарвинизм» – значит отрицать фундаментальное место Менделя в развитии эволюционной науки.

Одно из возможных решений этой дилеммы – использование термина «неодарвинизм», который указывает на происхождение ряда ключевых направлений современной эволюционной биологии и в то же время подразумевает их значительную модификацию и развитие в ходе последующих исследований. Однако это лишь один из способов обозначить тот факт, что идеи Дарвина были видоизменены. Другие термины, пользующиеся еще большей популярностью, например «эволюционный синтез», «современный синтез», «современный эволюционный синтез» или «новый синтез», вовсе избегают упоминания имени Дарвина[91]. По мере того как потребность в модификации хотя бы некоторых элементов этого эволюционного синтеза растет[92], ценность термина «неодарвинизм» становится все менее очевидной.

Современные эволюционные биологи используют слово «дарвинизм» редко, и в основном в его историческом смысле – для обозначения основных идей Дарвина[93]. Этот термин сегодня употребляется в основном при обсуждении исторически значимых личных взглядов Дарвина, вне зависимости от последующего направления дискуссий об эволюции[94]. Обзор литературы показывает, что большинство современных биологов, обсуждая сегодняшнее состояние науки, склонны говорить о «теории эволюции» или «эволюционной биологии», а не о «дарвинизме». Несомненно, три основных принципа Дарвина – изменчивость, наследование и отбор – остаются значимыми и для современных эволюционных теорий, однако теперь они обрастают дополнительными значениями[95].

В этой связи ряд ученых пришли к выводу, что продолжающееся использование термина «дарвинизм» для обозначения современной эволюционной биологии является таким же анахронизмом, как и использование термина «коперниканство» для обозначения современной космологии. Эти термины обозначают лишь важные поворотные моменты в истории развития соответствующих дисциплин, позволившие выработать некоторые элементы современного мышления. С тех пор они, конечно, были дополнены и доработаны многими другими учеными. Почему бы не отказаться от термина «дарвинизм» в пользу одной из многих более подходящих альтернатив? По-видимому, нет никаких очевидных научно обоснованных причин держаться за этот термин. С течением времени неизбежно возрастающая историческая дистанция, отделяющая нас от Дарвина, ослабит связи между его собственным пониманием эволюционного процесса и современными представлениями из этой области[96]. Использование термина «дарвинизм» для обозначения современной эволюционной биологии кажется по меньшей мере ненужным, а возможно, и неразумным.