Блог «Серп и молот» 2021–2022

Как эти профессионалы ищут «историческую истину» показательно демонстрирует их участие в исследовании вопроса о расстреле поляков в Катыни. Я не случайно в своей книге этот пример привел. Когда нашему государству было нужно, чтобы поляков расстреляли по приказу Сталина, тот же Земсков прямо заявлял, что это так и было. Планировали с поляками примириться и задружиться, заодно и кровавых коммуняк облить своим поносом.

Но поляки не только не примирились и не задружились, но еще больше обнаглели. Вроде бы у нашего государства появился мотив откатить назад и послать поляков лесом, но как тут быть, если высшие руководители этого самого государства, еще действующие, успели прямым текстом возложить вину на Сталина? Так можно докатиться до того, что норот начнет подозревать нехорошее насчет Сталина. Т. е., насчет того, что эта власть всё про него врет и поймет зачем и с какой целью она врет.

Значит, нужно этот вопрос просто подвесить в воздухе, увести его в бесконечную дискуссию навроде: был ли Рюрик норманном и было ли татаро-монгольское иго. Т. е., из правового поля пересадить на «научно-историческое». И вот вам прямо из статьи в Википедии о Ю. Н. Жукове его цитата:

«Если о Катыни говорили премьер, президент страны, руководители Польши, — наверное, сегодня это самое главное событие. Однако исторические оценки, данные в этой связи, кажутся мне неверными. Говорить о виновности возможно только на основании решения суда. Те, кто обвиняет советскую власть в расстреле польских военнопленных, должны представить не копии, а оригиналы документов, которые мог бы принять суд — наш или любой другой страны. Именно для поиска исторической правды телевидение должно посвящать Катыни серьёзные обстоятельные передачи. Но не привлекать ангажированных властью любителей и дилетантов, таких как Млечин и Сванидзе. А пригласить профессионалов — отечественных и польских историков, которые занимаются в настоящее время этим вопросом.»

Я не буду здесь расписывать всю предысторию вопроса. Есть такой полусбрендивший тип, историк-любитель Юрий Мухин, автор книги «Антирусская подлость». Совершенная самим же этим Мухиным, который одним из первых заявил об отсутствии катынского эпизода в приговоре МВТ.

Профессионал. Историк-металлург. И юрист-металлург. Он провел своё расследование и установил, что трибунал в Нюрнберге неправильно отверг обвинение фашистам в расстреле поляков.

Вот за это расследование юриста-металлурга ухватились наши профессиональные историки, которые воспользовались идеей отсутствия эпизода по Катыни в приговоре МВТ, эта идея позволила вопрос замылить и перевести его в бесконечную дискуссию:

«…пригласить профессионалов — отечественных и польских историков, которые занимаются в настоящее время этим вопросом.»

Вы в чем, падлы штопанные, профессионалы? Утюги и пылесосы еще профессионально не ремонтируете?

Преступление гитлеровцев в Катыни расследовали в 1943 году специалисты высшей квалификации: криминалисты, судмедэксперты, юристы. Целая Государственная Комиссия. Ваше историческое «я» там рядом не стояло, тогда не было в нашем правительстве идиотов, которые расследование преступлений догадались бы историкам поручить.

Приговор МВТ состоялся. Всё. Вопрос закрыт. Открыть его — значит запустить процесс пересмотра приговора МВТ, который пересмотру не подлежит.

Но эти «ученые историки» дошли уже до того, что стали утверждать об отсутствии Катыни в приговоре МВТ, в самом тексте приговора.

На днях один из моих комментаторов мне написал, что это либо идиотизм, либо сознательная подлость. Профан Ю. И. Мухин мог не понимать, что приговор суда в СССР, в котором в обязательном порядке перечисляются все эпизоды преступлений, не есть одно и тоже, что и приговор МВТ. МВТ действовал на основе англо-саксонского права, в котором обвинительный акт является основополагающим документом для вынесения приговора. Приговор МВТ содержит только некоторые примеры преступлений гитлеризма, основан на обвинительном акте Трибунала. А там Катынь присутствует.