Басмачество: правда истории и вымысел фальсификаторов

Для «советологии» 70-х — начала 80-х гг. характерно полнейшее искажение истинной роли международного империализма в сплочении всех антисоветских сил в Сродней Азии. В основном выпячивается якобы организующая и направляющая деятельность в разжигании басмачества правящими кругами Афганистана, при этом «забывается», что за их спиной стояли опять-таки империалистические круги Великобритании, других стран. В новейшей буржуазной историографии встречаются лишь единичные признания. Так, Ландау в начале 80-х гг. впервые ввел в научный оборот документы разведывательного центра в Мешхеде, взятые из архивов Великобритании. Эти документы проливают свет на некоторые аспекты истории басмачества. Сам Ландау указывает, что «Тоган и его ближайшие соратники стремились создать несколько независимых государств в районе Каспийского моря — Бухару, Хиву, Фергану и Семиречье, с конечной целью объединить их по великому пантюркскому плану»[593].

Английский историк-марксист Э. Ротштейн в процессе работы над книгой об антисоветской интервенции, деятельности британского консула в Архангельске Дугласа Янга ознакомился и с материалами Государственного архива Великобритании. Он указывает, что архивные материалы за 1918–1920 гг. свидетельствуют о помощи правящих кругов страны фунтами стерлингов и оружием «антисоветским силам во всех пограничных районах (в Семиречье, Фергане. — Авт.)»[594]. Среди этих сил не последнее место занимали басмачи.

Большинство буржуазных авторов сегодня обеляют руководящую и направляющую роль империализма Великобритании и США в организации и деятельности басмачества. В частности, Э. Арнольд необоснованно заявляет, будто «советские источники обвиняют мировой империализм в осуществлении значительной поддержки басмачам, но доказательство, предъявляемое ими для подтверждения этого обвинения, указывает на незначительный уровень количества и качества иностранной помощи (например, случайный перехват канала обозов с винтовками и боеприпасами)»[595].

Однако об оказании международным империализмом в 20–30-е гг. помощи закордонным басмаческим бандам, о существовании связей басмачей с националистической эмиграцией свидетельствуют документы.

Так, в конце 20-х гг., непосредственно перед последним набегом банды Ибрагим-бека (1931 г.) на советскую территорию, активизировал свою деятельность посол Великобритании в Афганистане. Он поощрял планы Ибрагим-бека создать на севере Афганистана «независимый Узбекистан», оказывал бандам его и Джунаид-хана материальную и военную помощь[596]. В это же время резиденты английской разведки прилагали все усилия, чтобы объединить действия басмаческих банд указанных главарей в борьбе против Советской власти. С этой целью английский военный атташе в Мешхеде майор Ствин в январе 1930 г. командировал английского агента Мирбадалева, бывшего министра бухарского эмира, «в Герат к Джунаид-хану, в Мазар — к Ибрагим-беку и к бывшему бухарскому эмиру для соответствующих с ними переговоров»[597].

На следствии Ибрагим-бек показал, что англичане, чтобы скрыть свои связи с басмачами, действовали непосредственно через бывшего бухарского эмира Алим-хана[598]. Кроме того, закордонным басмаческим бандам, проникавшим на территорию Киргизии и Казахстана, оказывали помощь китайские власти Синьцзянской провинции[599].

А. Беннигсен, С. Уимбуш, М. Олкот, ряд других авторов в своих «исследованиях», вышедших в конце 70-х — начале 80-х гг., ни словом не упоминают о связях басмачей с империалистическими кругами Запада. Новейшая буржуазная историография сознательно игнорирует даже те факты, которые ранее приводили ее авторы. Современная «советология» обеляет роль международного империализма в организации и развертывании басмачества в Средней Азии в 1918–1931 гг., фальсифицирует национальную политику РКП (б), ее мероприятия по укреплению Советской власти в регионе.

3. Закономерный крах басмачества

Извращая истоки и сущность басмачества, буржуазные авторы в ложном свете представляют причины его краха. При этом характерно, что упор делается на фальсификацию как в Целом политики Коммунистической партии, Советского правительства, так и их деятельности в среднеазиатских республиках.

Уже в 20-х гг. Чокаев одним из первых выдвинул версию о том, что басмачи потерпели крах в результате подавляющего превосходства Красной Армии[600]. Но этим он не ограничился. Не приводя убедительных фактов о многократном численном превосходстве Красной Армии, он выдвинул ряд тезисов, которые подтачивают его главную позицию. Так, он писал о «недостаточном национальном самосознании» басмачей и их руководителей[601]. В действительности же «единого национального самосознания» не могло быть у главарей басмачей, выражавших интересы эксплуататорских классов, и у рядовых басмачей, временно примкнувших к контрреволюционному выступлению, или у насильно завербованных дехкан. Так что «плач» бывшего руководителя «Кокандской автономии» не имеет под собой никакой основы.