Басмачество: правда истории и вымысел фальсификаторов

Основываясь на версии о необходимости защищать Индию на территории Туркестана, буржуазная историография выдвинула тезис о том, что английские представители и войска не вмешивались во внутренние дела Туркестана, т. е. не участвовали в борьбе сил внутренней контрреволюции (в частности, закаспийских белогвардейцев) против Советской власти. Указанная версия нужна для того, чтобы скрыть или замаскировать захватнические планы и агрессивные действия иностранного империализма по отношению к Советскому Туркестану[562]. В связи с этим буржуазные историки отрицают или замалчивают такие общеизвестные и бесспорные факты, как договор Бейли с туркестанскими белогвардейцами о колониальном порабощении Туркестана, участие английской агентуры в антисоветском восстании в Закаспии летом 1918 г. и т. д. Но Эллис, которому как члену «миссии» Маллесона было это хорошо известно, вынужден все-таки заявить: «…были установлены (оккупационными войсками. — Авт.) контакты с антибольшевистскими повстанцами… Эти связи с ними возросли до непосредственного участия британских и индийских войск в военных операциях против большевистских войск по Среднеазиатской железной дороге». Значит, воевали английские войска не с немецкими и турецкими, а с Красной Армией.

Иногда выдвигается дополнительная версия для оправдания английской интервенции — надо было «защитить от немцев» запасы хлопка, имевшиеся в Туркестане. Но этот хлопок был народным достоянием Туркестана, а не Англии. Концы с концами и здесь не сходятся.

На основе тезиса о невмешательстве во внутренние дела Советского Туркестана предпринималась также попытка опровергнуть имеющиеся на этот счет в советской историографии данные и факты[563][564]. В книгах некоторых буржуазных историков приводятся любопытные материалы о контрреволюционной деятельности в Туркестане английских агентов, об их подготовительной работе по развязыванию открытой интервенции[565].

В соответствии со своим главным тезисом об угрозе Индии со стороны Германии буржуазная историография трактовала причины провала английской интервенции в Туркестане[566]. И здесь им на помощь пришел сам руководитель английской военной миссии в Закаспии генерал Маллесон. Именно он еще в 1922 г. объяснил уход английских войск из Туркестана тем, что. «большевизм не представляет более прямой опасности для Индии». Правда, через некоторое время его опроверг другой участник интервенции, Тод[567], однако этого «не заметили» «историки» из «Среднеазиатского обозрения» и другие фальсификаторы.

Так преподносятся основные утверждения буржуазной историографии об английской интервенции в Туркестане. Но у зарубежных фальсификаторов они по-прежнему в ходу. В 60-е гг. С. Беккер также оправдывал интервенцию Великобритании в Туркестан необходимостью защиты Индии от турецко-германской опасности[568]

И в наши дни продолжается фальсификация антисоветской интервенции в Туркестан. Так, небезызвестный английский «советолог» Дж. Уилер во второй половине 70-х Гг. писал: русские «преувеличивают намерения Британии в Средней Азии и британскую способность вытеснить их»[569].

Для новейшей «советологии» в целом, а для английской в особенности характерно полнейшее замалчивание британской интервенции в Советский Туркестан. Даже одна из ведущих английских исследователей проблем Ближнего Востока — Елизавета Монро, работавшая с 1958 по 1972 г. в одном из крупнейших «советологических центров» Великобритании, в колледже Святого Антония в Оксфорде, в своей книге, посвященной британской политике на Среднем Востоке в 1914–1971 гг., этот вопрос не освещает. Присутствие же интервенционистских сил Денстервиля, других английских «миссий» в Закавказье, Туркестане представляется ни менее ни более как «приключение в киплинговском духе»[570].

Американский историк, профессор современной истории Бирмингемского университета Д. Гренвил также утверждает, будто «британская интервенция была мала и — ограниченна», а «союзная интервенция была незначительна для того, чтобы оказать решающее влияние на исход гражданской войны в Советской России»[571].