Александр Македонский и Атропат

Маркварт осуществляет личностную, этническую и родовую идентификацию Арбака. Маркварт считает, что князь, который уничтожил Ассирию, был Ириба-Тукте. При этом он добавляет, что Лехманн/Lehmann и Андреас считают, что уменьшительным именем Ириба-Тукте был «Arbakas», упоминаемый Ктесием в качестве разрушителя Ассирии [Marquart, 1896. S. 230]. Маркварт отмечает, что какое-либо отношение Ириба-Тукте к Еиаксару не может быть установлено с определенностью. Тем более что он «не видит никаких оснований полагать, что Ириба-Тукте (или Арбат) был командующим армией войск Киаксара и что его (Киаксара) следует отличать от скифа Мадиеса, сына Прототия [Marquart, 1896. S. 230]. Маркварт делает важные выводы в части этнического происхождения Арбака и приходит к выводу, что полководец Астиага, Arpagos был саком по происхождению, и идентифицирует имена Арпагос/Аррпага со скифским именем Арпоксаис [Marquart, 1896. S. 227–231]. Sayce считает, что Астиаг сам также был скифом по происхождению, наследником тех, которые в свое время победили мидян [Robert Dick Wilson, 1938. Р. 261].

Маркварт, всесторонне исследовав проблему, приходит к выводу, что полководец мидийского царя Астиага Арпаг/Гарпаг, перешедший на сторону Кира, был внуком Ириба-Тукте, разрушившего Ассирийскую империю [Marquart, 1896. S. 231].

М. М. Петрово-Соловово считает, что, согласно ССН, разрушение Ассирии приписывается вавилонянам и народу Манда (добавляя в скобках Сабманда или Уманманда), отождествлять который с классическими мидянами не представляется оснований. В начале и половине VII в. и раньше это был варварский, кочевой народ, как кажется, родственный киммерийцам, в котором ученые, не без основания, видят классических скифов. Он признает наличие в тексте Набонида фразы «царь Уманманда Ириба-Тукте» [Петрово-Соловово, 1895. С. 97]. Хоммель в своем письме на имя Фр. Шеила подтверждает, что Ириба-Тукте идентичен Арбаку [Recueil… 1896. Р. 217]. Г. Винклер также признает «бесспорным», что под именем «Ириба-Тукте» речь идет о лице, разрушившем Ассирию, которого, безусловно, звали Арбак [Jahrbuch… Berlin, 1897, S. 25].

Т. Пинхес пишет, что хотя имя царя Уманманды, о котором говорится в тексте Набонида, некоторые берут под сомнение, но вполне возможно, что это не кто иной, как Ириба-Тукте. Именно Ириба-Тукте вошел в союз с правителем Вавилона и сыграл решающую роль при крушении Ассирийской империи. Пинхес при этом связывает миссию Ириба-Тукте с диодоровским Арбаком, которого он считает скифом [Pinches Th., 1908. P. 393].

Согласно Маркварту, вторая часть имени Ириба-Тукте связана с именем царя страны Manda Тук-дам-мэ, который, будучи киммерийцем, противостоял ассирийскому царю Ассурбанапалу [Marquart, 1896. S. 230]. В публикации журнала «American Journal of Archaeology» также отмечается, что имя царя Уманманда является «Тукте», которое, по всей видимости, идентично с Тукдамме, царем Манны, противником Ассурбанипала [American Journal of Archaeology. 1896. Р. 96–97].

Стивен Лангдон имя народа в оригинале пишет как «Umman-manda», а имя его царя как «Ириба-Тукте». Но в переведенном тексте оно имеет значение «размножая месть», а название народа без какого-либо объяснения пишется в форме «Medder-Manda» [Langton St., 1912. S. 272, 273, 284, 285]. Уиллиам Галлахер в изданной в 1974 г. статье, посвященной ССН, и вовсе игнорируя оригинал, не пытаясь дать объяснение, имя народа, названного в оригинале «Уманманда», пишет как мидяне [Gallagher W., 1996. Р. 119–126]. Подобное игнорирование оригинала является проявлением не только неуважения к автору, но и приводит к откровенной фальсификации.

Какие противоречия снимает текст Стамбульской стелы Набонида? Фр. Шеил подчеркивает, что обнаруженный текст «примиряет явные противоречия» в части оценки исторических событий и роли личности в этих событиях.

О каких же противоречиях идет речь?

Исследователи нововавилонской «Хроники Гэдда», являющейся важным первоисточником, описывающим обстоятельства разрушения Ассирии, основным союзником Набопалассара считают мидян и исключают союз вавилонян со скифами. Испорченность текста «Хроники Гэдда» дает им основание настаивать на том, что царем упоминаемых в тексте Уманманда является Умакиштар, которого они идентифицируют с мидийским царем Киаксаром, и как следствие Уманманда с мидянами [The fall ofNineveh. London, 1923]. В то же время иные исследователи имя царя Уманманда реконструируют в виде Арбак [Konig, 1934. S. 41].