YouTube. Как самый популярный видеохостинг завоевал мир?

Уолк поручил двум сотрудникам смягчить катастрофическое воздействие комментариев на YouTube. Затем их внезапно перевели на другую работу. YouTube повернулся к продажам по команде Шмидта как раз перед тем, как лопнул «жилищный пузырь» и все рухнуло. Google пострадала не так сильно, как банки, но компании пришлось впервые в ее истории заморозить наем новых сотрудников и урезать хитроумные льготы, введенные во время стремительного глобального роста (полностью оплаченные корпоративы в Китае, чашки с арахисовым маслом Reese’s, импортируемые в Индию, и прочее). Двух помощников Уолка переключили на монетизацию YouTube. Позднее Уолк назовет это решение «первородным грехом компании».

* * *

Сотрудники отдела, призванного обеспечить YouTube хорошей прибылью, даже при всем этом внезапном внимании и ресурсах, все еще испытывали экзистенциальный страх. Осенью 2008 года Google наняла нового менеджера для контроля над внешним видом рекламы на YouTube. Шишир Мехротра пришел в Google из Microsoft; поначалу предполагалось, что он будет развивать секретный проект интерактивного телевидения. Однако быстро обнаружилось, что проект провалился. (Этот сервис не понравился Пейджу и Брину отчасти потому, что они считали телевидение скучным занятием и пустой тратой времени.) Начальство Google предложило Мехротре вакансию на YouTube, и это, конечно, не пустяк.

На одной из первых встреч Мехротра познакомился со Шмидтом и новым финансовым директором Google Патриком Пичеттом, менеджером телекоммуникаций из Канады. Финансовый директор выложил на стол три диаграммы. Первая показывала, какие деньги терял YouTube (сотни миллионов долларов в квартал). Вторая — сколько YouTube терял каждый раз, когда кто-то просматривал видео. Третья отражала рост числа просмотров на YouTube во времени — линия, указывающая ввысь. Финансовый директор даже не упомянул о надвигающемся гигантском судебном споре с Viacom, но его послание было ясным: YouTube — это хит для потребителей, стремящийся к банкротству. «Это худший бизнес на планете», — сказал финансовый директор. Он спросил, следует ли Google рассмотреть возможность продажи YouTube или его закрытия.

Позднее Мехротра узнал, что в Google подобные вопросы задавались с определенной периодичностью, и только наполовину в шутку. Чуть ли не каждый квартал финансовый директор просматривал растущий список интернет-активов компании и научно-развлекательных проектов — бездонное море бесплатного веб-видео, бесплатные карты мира, а позже самоуправляемые автомобили и компьютеризированные очки — и вслух размышлял, долго ли еще они будут получать финансирование. Но Google не любила резко выдергивать пробки. Вместо этого она обычно позволяла увядающим проектам медленно сходить на нет; в конце концов именно так исчез архив телешоу с возможностью свободного поиска на Google Video.

Однако YouTube улыбнулась удача, и он избежал этой участи.

Суд с Viacom из-за миллиарда долларов тянулся более трех лет с растущим ожесточением. (После того как гендиректор Viacom Филипп Дауман во время конференции 2008 года назвал Google пиратами, Шмидт подошел к Кену Аулетте из еженедельника New Yorker и прорычал: «Все, что сказал Филипп, ложь. И меня можно цитировать!») Google тоже подала иск в суд. Закон об авторском праве признавал виновными те веб-сайты, которые «обладали фактическим знанием» о том, что размещенные на них материалы нарушают авторские права. Юристы Google создали презентацию, призванную показать, насколько надуманной была эта идея. Они прокрутили три видеоролика: модифицированный ролик из шоу Стивена Колберта Comedy Central; отрывок из Fox News, где Билл Клинтон тычет пальцем в ведущего; и нечеткий, потешный клип звезды YouTube Брукерс. Затем юристы спросили: какой клип можно оставить на YouTube, а какой признать пиратским? В этом все постоянно ошибались. Трансляцию фрагмента с Клинтоном на YouTube Fox разрешил. Клип Колберта получил одобрение при условии «добросовестного использования» — согласно одному из пунктов закона об авторском праве, разрешающему публиковать заимствованные кадры в целях научных исследований, критики или сатиры. А снять с показа нужно было фильм Брукерс, который автор создала в рамках контракта с NBC. Смыслом этого упражнения было показать, что люди, просматривая видео, не могут с легкостью определить, кто владеет авторским правом, кто имеет лицензию на его использование, а кто его нарушает. И как это мог бы делать YouTube?