Всемирный следопыт, 1927 № 06

В. Ф. Горбунцову (Запорожье). «Что такое гамбит трех пешек?» Шахм. теория не знает гамбита под таким названием. Невидимому, речь идет или о «северном» гамбите, где белые отдают 3 пешки, но одну тотчас отыгрывают (1. е4 е5 2. d4 е: d 3. с3 d: с 4. Сс4 с: b 5. С:b2), или, что вернее, о «гамбите Каннингема». Последний является частным случаем «королевского» гамбита (1. е4 е5 2. f4) и получается после ходов 1. е4 е5 2. f4 е: f 3. Kf3 Се7 4. Сс4 Сh4+ 5. g3 f: g 6. 0–0! g: h+ 7. Крh1!.

В. Золотареву (Азов). Этюд думаем напечатать.

Пионеру Л. Гугелю. Ваш этюд может быть напечатан. Он далеко не из трудных, но идея его занимательна и остра.

Читателю А. К. Присланной партией думаем воспользоваться, несмотря на целый ряд промахов, допущенных черными.

А. Покровскому (Боровичи). Этюд приемлем для журнала, хотя и очень легок.

К. Вантробе (ст. Витебск), Л. Луценко (Рязань) и Л. Я. Михайлову (Бийск, окр). Задачи имеем в виду для печати.

Е. Горину (Сасово). Из присланных задач одна двухходовка (б Крb3—ч Кре5) слишком нехитра, другие лучше, и их имеем на примете.

А. В. Хмелькову (сл. Буденная). Двухходовка 6Kph5—ч Крf6 неинтересна, другие — легки, но приемлемы для печати. Задача с посвящением мало содержательна. Вашу просьбу исполнили.

Уч. И. Каплану (Тула). Одна двухходовка слаба и начинается с грубого хода (взятия неприятельской фигуры), другая решается любым выжидательным ходом белых.

Ив. Дмитриеву (Архангельск). Двухходовка элементарна, даже наивна, но приемлема, трехходовка — только наивна.

Н. Лелееву. Первая двухходовка слаба, вторую м. б. используем.

Рабоч. А. Жижину (Кизел). Ваша трехходовка имеет, кроме авторского, и побочное решение (1. Лg6).

Уч. Е. И. Умнову (Ростов/Дон). Не решается ни двухходовка, ни этюд (от первого же шаха черные защищаются пешкой и уж никак не проигр.).

Л. Готтесману (М.), Я. Зельдовичу (Бобруйск), Б. В. Иевлеву (Боржом), Лаврентьеву (ст. Баталпашинская), Якову Минакову (Геленджик), Е. А. Петрову (Хоперск. окр.), В. А. Плакину (Астрахань) и уч. М. М. Фальковичу (Киев). Присланные задачи очень слабы: при крайней незамысловатости все они страдают грубостью отделки, одни имеют побочные решения, другие начинаются с шаха черн, королю или с уничтожения черной фигуры.

Всем составителям, желающим получить соображения редакции по поводу присылаемых произведений, предлагается сообщать точный адрес и прилагать марку на ответ.

РЕШЕНИЯ ДЛЯ ДИАГРАММ № 4.

Задача Заморова. Белые дают мат в 2 хода. 1. ФgЗ— h2! Надо сказать, что эта двухходовка имеет «предшественницу»: еще в 1900 г. на одном заграничном конкурсе известный чешский проблемист (составитель задач) Max (dr. Mach) получил I приз за следующую задачу: Kph5 Фb3 Лg3 Се3, h7 Kf7, g4 п еб(8) — Кре4 Фb2 Лf5 Ch4 Ка3, b5. п d3, go (8). Достаточно самого беглого взгляда на обе задачи, разделенные промежутком времени в 27 лет, чтобы установить разительное сходство. В сущности, разницы просто нет, если не считать того, что в одной задаче все положение сдвинуто вправо (к линии h), в другой — влево (к линии а). Из наших читателей первым обнаружил это прискорбное сходство (тем более прискорбное, что задача в № 4 «Следопыта» была связана с посвящением одному из советских мастеров) подписчик нашего журнала В. Шатилов из Ульяновска.

Ко всей этой сложной истории остается добавить два слова: авторское решение задачи опровергается, т. к. после 1. ФgЗ — h2 Фg2—d2! мата на 2 м ходу нет.

Авторский замысел раскрыли: К. Бабановский, Г. Я. Белогрудов (Дон. окр.), Р. Бермант, А. Н. Блинов (Новосибирск), А. Н. Бударин (станица Пролетарская), Е. Васюков (Мелитоп. окр.), И. Г. Гангардт (Сочи), Г. И. Голтвянский (Макеевка, Донбасс), Л. Готтесман, пионер Л. Гугель, М. Ф. Гусев (Ленинград), А. Гутерман (Ростов/Дон), Андр. и Вова Дмитриевы (Кострома), Ф. Я. Заславский (Бело-церк. окр.), В. П. Иванов (Белгород), Влад. Калашников (Сухум), уч. И. Каплан (Тула), Л. Керов (Новочеркасск), Иос. Клыш (Вязьник. у., Влад, г.), Б. Кнорре (Харьков), М. Ф. Колюка (Прилуцк. окр.), уч. 15 л. Ю. Лавровский (Пятигорск), М. Маликов, Анат. Механиш, В. Мидовский (Ниж, г.), уч. В. Ф. Мищенко (Запорожье), уч. И. Модестов (Дон. окр.), И. А. Мошенский (Черкассы), М. Л. Николайчук, Е. Овсяников (Рязань), И. Островский, уч. Вадим Нирлик, Н. Прошлецов, А. Рагалин и В. Хохольков (Тула), В. В. Ручьевских (Архангельск), М. Сеоев (Грозный), Г. Сойхер, Л. и В. Ставраки, Л. Строчков (Ярославль), уч. М. М. Фалькович (Киев), Е. Ф. Филипповская (Макеевка, Дон. туб.) И. И. Хельгрен (Беднодемьяновск), уч. Г. Чернов (Илецкая Защита).

Нашли опровержение авторского решения и тем «разоблачили» задачу лишь В. Ф. Горбунцов (Запорожье), А. Козлов (Свердловск) и А. В. Хмельков (сл. Буденная, Ворон, г.).

Окончание партии: Григорьев — Глазачев. Это положение получилось 31/III в одной из партий турнира-чемпионата профсоюзов СССР.