Читаем Все лучшее, что не купишь за деньги полностью

Многие находятся в поисках истины, но поиски эти бесконечны и ни к чему не приводят. Если мы когда-либо точно поймем, кто же мы такие, человеческому разуму придет конец. Сознательно или нет, большинство людей продолжает пересматривать свои ценности, мировоззрение и миропонимание, и процесс этот бесконечен. Человек — это постоянно развивающийся организм. Дальнейшая эволюция ставит перед нами вопрос: как из множества альтернатив выбрать наиболее верную?

Краткий курс изучения научных принципов позволит человеку лучше понять мир и свое отношение к нему. То, как мы воспринимаем окружающий мир, зависит от наших рецепторов и степени лингвистической точности, данной нам культурой. Никто не в состоянии воспринимать действительность такой, какой она на самом деле является. Если бы мышь обладала даром речи, она бы описала собаку как существо огромных размеров, в то время как жираф, охарактеризовал бы ее как нечто крошечное. Оба эти животных были бы правы, потому что так и оно и есть, но только с их собственной точки зрения.

В чем смысл жизни? Что есть сознание и разум? Что я делаю в этом мире? Какое отношение я имею к Господу и Вселенной? Эти вопросы задавались столетиями, однако они совершенно несущественны для достижения общественного прогресса. Они не имеют ответов, потому что не обладают референтами (вещественными эталонами) в реальном мире. Постановка столь неоднозначных вопросов не содержит заботы о наших ближних, не демонстрирует наше желание улучшить уровень их жизни. С точки зрения практичности такие размышления глупы и столь же бесполезны, как рыдания над пострадавшим человеком вместо оказания ему медицинской помощи.

Так, например вопросы: что есть жизнь, в чем ее смысл, какова наша связь с Вселенной? Все они, в сущности, являются пустыми и лишенными смысла. Философы, поэты и метафизики не могут последовательно изучать вопросы в рамках какого бы то ни было реального процесса. Обычно они мало смыслят в физических процессах природы. Те, кто задает такие вопросы, не ходит в лабораторию с целью исследовать физические процессы, так же как и не понимает структуру даже отдельно взятой клетки, не говоря уже о Вселенной. Они просто цитируют кого-то, даже не пытаясь проверить правильность собственных предположений. Хотя эти вопросы, безусловно, глубокомысленны, в контексте науки и реальности они просто наивны.

Вопросы относительно процесса, который мы именуем «жизнью», предполагают, что она имеет «смысл». Как ни трудно будет принять эту мысль большинству, единственным смыслом жизни является тот, которым ее наделяем мы, люди. Действительная заинтересованность в решении столь глубоких вопросов гораздо лучше выражается участием в исследованиях характеристик и принципов действия биологических систем. Тот же принцип следует применять в том случае, когда рост преступности требует изучения факторов, формирующих человеческое поведение.

Пустые разговоры о том, чего мы не понимаем, не увеличивают наш багаж знаний. Например, слово «инстинкт» ничего не говорит нам о манере поведения организма. Это слово символизирует поведение, многим непонятное. Вместо слова«инстинкт» нам нужна точная информация относительно реальных процессов,согласно которым мигрируют рыбы, вьют гнезда птицы, а организмы адаптируются к окружающей среде.

Возникает законный вопрос: почему люди цепляются за практику и ценности прошлого, если совершенно очевидно, что они больше не работают? Многолетние стереотипы мышления трудно преодолеть, потому что зачастую они служат интересам индивида, а с привычным образом мышления справляться гораздо проще и легче. При мышлении, в котором имеются лишь два истинных значения: добро-зло, верно-неверно, любовь- ненависть, причина-следствие, остается мало места логическому анализу. Помимо этого, немногие из нас имеют способность к адекватному логическому мышлению, которое требует понимания процесса и широты знаний. Мы недостаточно информированы и обучены для объективной оценки альтернативных предложений. Наука преподается как ряд отдельных специальностей, словно биология, химия и физика не являются частями единого целого.

Ни одно из известных нам учебных заведений не использует холистический (целостный) подход в преподавании естественных наук. Студенты изучают узкие принципы, законы и процессы, а не научный способ мышления. В силу этого среднестатистическому человеку затруднительно применять научное и аналитическое мышление в повседневной жизни.

Это и есть основные причины нашего бесконечного невежества.

Люди жаждут немедленных ответов, которые можно тут же понять и применить, даже если они ни на чем и не основаны. Наука не дает быстрых ответов, но она дает информацию о материальном мире, в котором мы живем. Научное сообщество использует систему, которая наилучшим образом объясняет, почему природа функционирует именно так, а не иначе.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия