В тени регулирования

Традиция моделирования ситуации, при которой работодателям выгодно не соблюдать законодательство о МЗП, заложенная в работе О. Ашенфельтера и Р. Смита [Ashenfelter, Smith, 1979], была в дальнейшем продолжена в целом ряде исследований. Исходной точкой анализа является гипотетическая ситуация, когда законодательство не соблюдается ни одним работодателем [Chang, Ehrlich, 1985]. Обычно предполагается, что решение соблюдать или не соблюдать законодательство о МЗП зависит от вероятности быть «пойманным» (0 < p < 1) и от размера наказания (обычно оно предполагается пропорциональным разнице между МЗП и выплачиваемой заработной платой, W, с неким коэффициентом λ > 1). В таких условиях работодатель определяет спрос на труд исходя из равенства предельного продукта труда ожидаемой заработной плате, W + pλ(МЗП – W). Поскольку ожидаемая заработная плата превышает W, после введения МЗП спрос на занятость со стороны работодателей, не соблюдающих МЗП, будет меньше, чем он был до введения МЗП. При этом наклон кривой спроса на труд на участке ниже МЗП возрастает, кривая становится более крутой (другими словами, кривая спроса на труд поворачивается по часовой стрелке вокруг МЗП). Таким образом, в случае несоблюдения законодательства всеми работодателями, так же как и в случае соблюдения всеми, (общая) занятость сокращается.

Г. Янив [Yaniv, 2004; 2006] указывает, что при тех же самых предпосылках предложение труда тоже положительно реагирует на ненулевую вероятность обнаружения нарушения (и последующую выплату компенсации работнику). В отличие от кривой спроса на труд, кривая предложения труда поворачивается против часовой стрелки (вокруг точки пересечения с МЗП). В результате поворота как кривой спроса, так и кривой предложения, изменение занятости нельзя предсказать однозначно, но можно констатировать, что понижающий эффект на уровень заработной платы в неформальном секторе только усиливается.

Однако гораздо более «реальной» для рынков труда многих стран является ситуация частичного соблюдения законодательства о МЗП, когда часть работодателей соблюдает законодательство, а часть – нет. Моделирование этой ситуации требует ухода от предпосылки об однородности фирм, присутствующей в моделях полного (не)соблюдения [Kim, Yoo, 1989]. Вероятность быть пойманным вполне может быть разной для разных фирм и зависеть, например, от их размера [Rauch, 1991]. Фирмы могут различаться также по величине издержек, которые они несут в случае обнаружения несоблюдения законодательства о МЗП, так как кроме стандартных штрафов могут возникать издержки другого рода, например, связанные с потерей репутации.

Предсказания двухсекторной модели рынка труда в случае, когда второй сектор является неформальным, и в случае, когда второй сектор является нерегулируемым, во многом схожи. В обоих случаях после повышения МЗП направление и масштаб изменений в занятости во втором секторе, а также изменений в общей занятости и безработице не могут быть предсказаны однозначно. В сравнении с моделью с «нерегулируемостью» модель с «неформальностью» обладает дополнительной характеристикой, усиливающей неопределенность исходов; это – инфорсмент законодательства во втором секторе. Однако обе модели сходятся в том, что занятость в регулируемом/формальном секторе после повышения МЗП должна сократиться, а заработная плата в нерегулируемом/неформальном секторе будет ниже МЗП. При этом в модели с неформальной занятостью и при наличии какого-либо (ненулевого) инфорсмента законодательства уровень заработных плат во втором секторе будет ниже, чем в модели с нерегулируемой занятостью.

Влияние МЗП на неформальную занятость: обзор эмпирической литературы. Как уже было отмечено, подавляющее большинство эмпирических исследований о влиянии МЗП на неформальную занятость выполнено на данных по развивающимся странам. При этом теоретическую основу для многих из них составляет модель двухсекторного рынка труда Уэлша – Минцера – Грамлиха. Как отмечается в работе [Comola, Mello, 2011], данная модель является вполне конвенциональной в данном случае.

Выборка из 14 таких работ представлена в табл. П5-1. (Отметим, что работ о влиянии МЗП на неформальность, конечно, гораздо больше, но мы фокусируем внимание только на тех, где рассматривалось влияние МЗП на занятость.) В них использовалась различная методология оценивания, данные разного типа и разные определения неформальности, что делает бессмысленным сопоставление количественных оценок, а потому мы ограничимся обсуждением лишь качественных результатов.