Уральский Монстр

Решение судебной коллегии оказалось лаконичным и наверняка продуманным заблаговременно. Процитируем: «Дело принять к своему производству, назначить слушания в закрытом судебном заседании в гор. Свердловске с участием сторон, с вызовом свидетелей: Аксёновой, Горского, Плещевой и Гусинской, вызвать эксперта-психиатра тов. Малкина». Аксенова и Горский – это свидетели, видевшие Винничевского во время похищения Вали Камаевой, а Плещева и Гусинская – матери детей, на которых обвиняемый совершал нападения (Нины Плещевой и Бори Титова соответственно).

Забавно, что в определении суда, оформленном на отдельном бланке, перепутаны падежные окончания фамилий свидетелей, отчего Аксенова и Плещева (или всё-таки, Плещеева?) вдруг сделались мужского пола. Милая небрежность, кому какая разница, мужчиной или женщиной является свидетель? Фамилия и инициалы указаны – вот пусть приходит в суд и даёт показания.

Предварительное заседание судебной коллегии проводилось без вызова обвиняемого. 7 января он получил на руки копию обвинительного заключения. Согласно расписке это было произведено в здании областного суда в доме №2б по улице Малышева в кабинете №64.

В т.н. «доме юстиции» по адресу: ул. Малышева, 2 б, построенном в 1932 г., в конце 1930-х гг. размещались областные суд и прокуратура. Владимир Винничевский в декабре 1939 г. – январе 1940 г. неоднократно бывал в этом здании как в помещениях отдела по специальным делам на шестом этаже, так и в залах суда. Это один из немногих объектов, связанных с делом Винничевского, сохранивших свою аутентичность до настоящего времени.

Судебный процесс начался 15 января 1940 г., председательствовал Чепёлкин, председатель Свердловского областного суда, народными заседателями являлись Зладостев и Самойлов, обвинителем выступал Кабаков, начальник Отдела по специальным делам областной прокуратуры, заместитель облпрокурора, защитником являлся Мокроусов, член ОКЗ (областной коллегии защитников).

Думается, ведение процесса неслучайно досталось председателю облсуда. Михаил Андреевич Чепёлкин считался очень компетентным специалистом. Родившийся в 1907 г., он в возрасте 23 лет закончил Ленинградский институт совстроительства и права, после чего на протяжении почти 6 лет трудился на различных судейских должностях районного, городского и краевого уровней в северных областях СССР. В марте 1936 г. возглавил правовую школу в Архангельске. В сентябре 1939 г. последовал перевод в Свердловск на должность председателя областного суда, приступил к исполнению обязанностей с 1 октября того же года. В этой должности пробыл вплоть до февраля 1948 г., за свою работу был удостоен орденом «Знак Почёта». Затем последовал перевод на Ставрополье, где Чепёлкин возглавил краевой суд и два с половиной года оставался в этой должности.

Чепёлкин Михаил Андреевич

В августе 1950 г. Михаил Андреевич был назначен председателем Ленинградского городского суда, перевод был связан с зачисткой города в рамках известного «Ленинградского дела». На новом месте Чепёлкин проработал немногим более двух лет и скоропостижно скончался осенью 1952 г. в возрасте 45 лет, то есть будучи ещё сравнительно молодым мужчиной.

Впрочем, вернёмся к событиям января 1940 г. Судебное заседание по обвинению Владимира Винничевского в 18 эпизодах похищений и нападений на малолетних детей открылось 15 января в 18:35. После решения процедурных вопросов – удостоверения самоличности обвиняемого, предупреждения свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, получения их подписок в этом и удаления из зала – сторонам были заданы вопросы о наличии ходатайств. Винничевский ходатайств не заявил, а вот прокурор попросил допустить в качестве эксперта профессора Устинова. Адвокат не стал возражать, и суд постановил удовлетворить ходатайство обвинения. Далее последовало разъяснение прав сторон – возможности задавать вопросы, давать объяснения, заявлять отвод составу суда – после которого началось рассмотрение дела по существу.

После оглашения прокурором Кабаковым обвинительного заключения, председательствующий обратился к Винничевскому с вопросом, понимает ли тот сущность выдвинутых обвинений и признаёт ли себя виновным? Винничевский ответил интересно (стилистика оригинала сохранена): «Предъявленное обвинение считаю правильным и виновным себя признаю. Только в обвинительном заключении записано 6 случаев, где потерпевшие не установлены, а я говорил 4 случая». То есть Винничевский фактически обвинил прокуратуру в приписке ему двух эпизодов. Из дальнейшего хода судебного процесса понять невозможно, какие же именно эпизоды были «приписаны» Винничевскому – то ли вопрос этот вообще не поднимался в ходе заседаний, то ли его обсуждение в силу неких причин не попало в стенограмму. Автор не считает себя вправе навязывать собственное понимание этого инцидента и предлагает читателю самостоятельно обдумать эту странную историю.