Unknown

Первый в условиях существующего разделения труда сделал это самое разделение условием воспитания человека, который может преодолевать его в процессе своего взросления и становления как члена коллектива. Для нас здесь как раз важен упор на важность характера этой связи коллектива с обществом, а через коллектив — личности с обществом, чтобы каждый его член выступал как представитель общества в целом в его историческом развитии и в его передовых тенденциях. Поэтому Макаренко и в колонии, и в коммуне удалось создать микромодель общественных отношений по преодолению общественного разделения труда, да еще и так, чтобы его ученики по отношению к местным жителям могли сами выступать как советская власть, а не ждать над собой какой-то советской власти. Они могли спокойно и по-деловому в разных вопросах (от решения проблемы самогоноварения до борьбы с бандитизмом и решения хозяйственных вопросов) заявить: «Советская власть — это мы» [3], а это означало, что всякое внешнее государственное принуждение и специфический аппарат для принуждения по отношению к ним сам собою становился излишним и отмирал потому, что люди, которые по преимуществу учились, работали, играли в театре, занимались музыкой и физической культурой походя, как нечто само собой разумеющееся, выработали у себя привычку исполнять функции государственной власти. Поэтому опыт Макаренко имеет колоссальное значение для разработки проблемы социализма и снятия разделения труда, так же как и для проблемы личности. Потому что социализм — это организованный переход от одного способа производства человека к другому. А он как раз оказался на переднем крае именно в вопросе производства человека нового типа и форм этого производства.

Что же касается работ Глушкова, то тут фактически речь идет о том, чтобы управление из управления людьми сделать управлением вещами и процессами, что также делает излишними ряд государственных функций [1]. Опять же, для нас важны как раз фундаментальные принципы Макаренко и Глушкова, и, пожалуй, самым важным из них был подход к обществу и ко всему общественному производству как к целому, и выстраивание дальнейшей логики дела общественного преобразования, исходя из логики целостности, в которой еще не преодолено общественное разделение труда и нужно использовать для его преодоления то разделение труда, которое есть.

В частности, на примере их деятельности (хотя таких примеров можно привести великое множество, да и дело же не в примерах) видна, наверное, самая большая опасность для социализма. Она заключается в консервации тех форм разделения труда, которые на определенном этапе (раньше) способствовали его уничтожению. Потому что для решения задач, стоящих перед обществом на пути к коммунизму, формы, которые были продуктивны для решения задач, которые стояли перед революцией раньше, в том числе и формы диктатуры пролетариата (ведь это тоже форма разделения труда) не годятся и потому становятся формами движения вспять, если они сами вовремя не преодолеваются обществом. Для этого вполне может быть достаточно самого факта их консервации. Ведь если пролетариат вместо того, чтобы уничтожать себя как класс, создаст себе более комфортные условия своего собственного производства, которые, может, и нужны на первых порах, он все-таки воспроизводит себя как класс буржуазного общества и вместе с этим воспроизводит и характерные для этого общества общественные отношения.

Потому при социализме наиболее остро стоит вопрос, что именно нужно производить для того, чтобы производить то, что нужно? Рассмотрим его в следующей главе.

Источники

1.      Глушков, В. М. Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС / В. М. Глушков. — Москва : Статистика, 1975. — 160 с.

2.      Ленин, В. И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции / В. И. Ленин // Ленин В. И. Полное собрание сочинений / В. И. Ленин. — 5-е изд. — Т. 33. — Москва : Издательство политической литературы, 1974. — C. 1–120.

3.      Макаренко, А. С. Педагогическая поэма / А. С. Макаренко. — Киев : Издательство «Радянська школа», 1957.

4.      Маркс, К. Критика Готской программы / К. Маркс // Маркс К. Собрание сочинений / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е издание. — Т. 19. — Москва : Политиздат, 1961. — C. 9–32.

5.      Цзэдун, М. Стратегические вопросы революционной войны в Китае (декабрь 1936 года) : перевод с китайского / М. Цзэдун // Цзэдун М. Избранные произведения в четырех томах / М. Цзэдун. — Т. 1. — Москва : Издательство иностранной литературы, 1952. — C. 305–430.

Производство пространства и времени свободы