Что же ценного могли поставить России один слушатель Академии Генерального штаба и другой — бывший лейтенант?
Разумеется — ничего существенного, и это подтверждает Михаил Алексеев, бесчетное число раз нами цитируемый: Яндричи поставили «
Все ясно: один из братьев чему-то когда-то учился и где-то служил; другой и теперь учился — прямо в Академии Генерального штаба, а потому мог притащить сведения из учебников,
Сами Яндричи уже на суде над ними заявляли, что передавали русским исключительно плоды собственного воображения; их же самоцелью было выманить у русских деньги — порядка 20–30 тысяч крон.[473] Это, конечно, не совсем так в любом из возможных вариантов, но зато вполне характеризует масштабы и личностей братьев-изменников, и их реальных практических возможностей.
Гораздо большее удивление вызывает столь активное стремление российской разведки одаривать деньгами таких прохвостов. Или и в руководстве российской разведки также окопались заведомые
Но и это оказывается не так, а поведение российских разведчиков объясняется вполне оправданными фактами и соображениями.
Все без исключения источники австрийского и германского происхождения единодушно называют Чедомила Яндрича старшим лейтенантом.
Почти все без исключения российские источники называют его же полковником. Лишь Михаил Алексеев уклоняется от этого скользкого вопроса, никак не называя Чедомила по званию.[474]
Генерал Мильштейн, при всех указанных недостатках его «исследования», основательно покопался в архивах российской разведки и обнаружил там донесения «
Чем же объясняется столь разительное расхождение сведений, осевших в архивах различных стран?
Объяснение простейшее: Александр Яндрич, изгнанный из армии бывший лейтенант, не представлявший ни малейшего интереса ни для каких разведок, решил повысить в звании своего старшего брата: у двадцатишестилетнего
Все действия русских и исходили затем из предполагаемых возможностей полковника, служащего
Но почему же Занкевич не разобрался в этой лжи?
Во-первых, это характеризует крайне ограниченные возможности Занкевича ориентироваться в кадровом составе австрийского Генштаба. Это лишний раз подчеркивает тот факт, что в распоряжении Занкевича не было Редля, о котором Урбанский, напоминаем, писал еще в 1910 году: «
А, во-вторых, откуда следует, что Занкевич в этом в конце-концов не разобрался?
К этому вопросу мы еще вернемся, но уже сейчас отметим, что такое