Цивилизация

Борьба Катона с откупщиками налогов — вообще особая песня. Нет, в принципе это дело нужное, но с ума-то при этом сходить зачем? Что блатных он обломал, не дав им совсем уж по дешёвке те налоги откупить, как те уже привыкли — это, опять же, в кои-то веки могу только одобрить, но ведь и в соблюдении казённых интересов тоже надо меру знать. Налоги в Риме не просто так на откуп даются — дешевле это выходит, чем казённых фискалов весь год кормить, да и деньги казна получает хоть и меньшие, зато сразу, а не к концу года, и совсем уж откупщикам навар их урезать — это же значит, что только шушера несерьёзная этим делом и займётся, которой на репутацию свою насрать, а стало быть, не остановится она и перед лихоимством — не с римских граждан, конечно, а с подвластных, и это пострашнее бедами чревато, чем недополученный казной хороший навар солидного дельца. Но Катон ещё со своей сардинской претуры и испанского консульства неровно к откупщикам дышит и различий между ними не делает — все они по его мнению злостные расхитители казённых денег. Такой же долбогребизм он и со сносом частного имущества на общественной земле учинил. Если, допустим, "запамятовал" какой крутой перец, где межа проходит, да достроил своё здание за пределами своей земли уже на казённой или к казённому какому-нибудь зданию своё пристроил, так нет же, чтоб заставить его просто заплатить справедливую цену или уступить взамен занятой столько же своей земли, ну и штрафануть слегка за самоуправство — хренушки, только снос незаконно выстроенного. Такую же хрень он и с отводами воды в частные домусы от общественных водопроводов учинил. Причём, самое интересное, что в принципе это не положено никому, но реально отдельным домовладельцам за особые заслуги и само государство такую превилегию то и дело предоставляет — пожизненно, но не наследственно, и после смерти награждённого его наследник, по идее, демонтировать свой водоотвод обязан. Естественно, никто этого не делал, и накопилось таких превилегированных домусов прилично. В некоторых, как мне патрон писал, уже и пятое поколение владельцев продолжало — как бы втихаря, хотя хрен его скроешь — водоотводом предка пользоваться, благополучно пережив множество цензов — ага, пока до катоновского не дожили.

Самый смех в том, что раз столько цензов на это сквозь пальцы смотрели, и ни у кого претензий не было, значит — хватает воды в общественных акведуках и на все эти частные отводы, и на общественные нужды. Ну так и в чём проблема? Если не положена новому владельцу превилегия предшественника — пусть платит за пользование, и если эту плату брать не выше, чем обошлось бы содержание раба-водоноса, то все и будут платить, потому как и удобнее это, и престижнее. Тут не ломать бы те отводы, если уж по уму, а водосбор того акведука расширить, да и всем желающим, кто платить за это в состоянии, "присосаться" к нему разрешить, и пусть платят за удобство, пополняя ту самую казну, об интересах которой так печётся новый цензор. Но Катону не нужно по уму, Катону нужно, чтоб все были в равном положении, то бишь — поскольку реально на всеобщее изобилие ресурсов всегда не хватает — в одинаково хреновом. Надо, чтоб всем хреново было, гы-гы! В чём тут этот ревнитель всеобщего равенства означенное равенство увидал — его самого спрашивайте. Сам не бедняк ни разу, и уж по себе-то должен бы знать, что уж точно не будут те, кто домусом частным владеет, САМИ в тех очередях за водой у общественного источника мариноваться, а один хрен пошлют рабов или рабынь, и не в одном экземпляре, а сразу нескольких, потому как им и воды той надо не один кувшин, а иногда и не десять. На ванну, например, сколько тех кувшинов нужно? Неужели так трудно сообразить, что чем больше домов обеспечены водой "из-под крана", тем меньше народу стоит в очереди к общественному источнику, и тем быстрее наберут свои кувшины не имеющие ни своего крана в доме, ни собственных слуг бедолаги?