Цифровой журнал «Компьютерра» № 38

Поскольку исследовательская группа, готовившая отчет, состоит из весьма занятых людей, чрезвычайно сомнительно, что они захотят вступать в перепалку с IBIA и выпускать еще один, «ответный» пресс-релиз. В котором нудно и подробно объяснялось бы (для публики, а не для IBIA, где это и так отлично знают), что люди, готовившие отчет, являются вовсе не лабораторными крысами, а весьма опытными и авторитетными специалистами-практиками. Специалистами, которые вот уже многие годы занимаются тестированием и внедрением биометрических технологий для нужд таких организаций, как министерство обороны, ЦРУ, АНБ, Департамент отечественной безопасности или, скажем, флоридский Диснейленд — самая, как считается, крупномасштабная в мире структура, обеспечивающая основы своей повседневной безопасности средствами биометрии.

Ну а раз ответ от этих людей вряд ли появится, то представляется уместным рассмотреть тот самый «контекст реального мира» непосредственно здесь. Иначе говоря, несколько более тщательно разобраться, во-первых, с предысторией появления нынешнего академического Отчета, а во-вторых, с конкретными примерами из пресс-релиза IBIA, доказывающими жизненную полезность биометрии.

Еще в 2001 году компьютерно-телекоммуникационное подразделение CSTB (Computer Science and Telecommunications Board) в составе Национального исследовательского совета США сформировало специальную комиссию для исследования известных проблем с автоматической идентификацией (установление личности) и аутентификаций (подтверждение личности) людей. Итогом работы этой комиссии стал отчет 2003 года «Кто это там идет? Аутентификация и приватность», где были критически проанализированы самые разные технологии установления и подтверждения личности, включая биометрию. После публикации этого отчета эксперты CSTB провели несколько содержательных дискуссий с рядом правительственных агентств (ЦРУ, DARPA, DHS и т.д.) имеющих большие виды на биометрию и заинтересованных в продолжении такого рода исследований.

Поскольку попутно для экспертов комиссии явственно обозначилась чрезвычайно мутная ситуация с научным фундаментом биометрии и прочих криминалистических технологий, в 2003 году Национальная академия наук США предложила еще одну исследовательскую программу — для проверки научной достоверности всех существующих на сегодня криминалистических техник анализа, от отпечатков пальцев и экспертизы волос до баллистики и детекторов лжи. Поначалу идея вроде бы всем понравилась, так что под финансирование программы быстро нашлись и фонды, и щедрые спонсоры.

Однако довольно скоро этот проект встал и развалился. Потому что спонсоры из индустрии, процветающие на заказах вроде биометрических систем опознания и прочих хайтек-средств для глобальной войны с терроризмом, в качестве главного условия финансирования выдвинули ученым требование — что они сами будут контролировать как оценку получаемых при исследованиях результатов, так и доступность этих результатов для общества. На таких условиях ученые работать отказались. Денег от индустрии их, естественно, лишили, а вскоре после этого весь проект исключили также и из программы государственного финансирования.

Некоторую часть намеченной программы исследований — посвященную сугубо биометрии — удалось, впрочем, оживить. Плодотворные контакты исследователей с заинтересованными госструктурами дали свои плоды, так что к 2005 году удалось сформировать соответствующую команду, Whither Biometrics Committee, которая занялась углубленным изучением биометрических технологий на деньги, выделенные оборонным агентством DARPA, ЦРУ и Департаментом отечественной безопасности. То есть без всякого контроля со стороны индустрии.

Отсюда легко понять, почему опубликованные ныне итоговые выводы этой комиссии — о преждевременности и недостаточной надежности технологии — так сильно не понравились IBIA:

Ассоциация IBIA полагает, что для многих полезных приложений биометрические технологии являются подобающими, эффективными, точными и надежными. Иначе говоря, широко применимыми уже сегодня. Вот лишь три тому примера.