Цифровой журнал «Компьютерра» № 218

кто-то6. Карты. Ничего особенного — например, «Яндекс.Карты». Хотя если едет в лагерь на своей машине, то может использовать хоть самый навороченный спутниковый GPS-навигатор. Но это уже не про организацию сообщества.

7. Архивация. Фото- и видеохостинги. Для текстов вполне достаточно тех же блогов с хорошей теговой разметкой. Но вообще здесь скорее движение в сторону персональной архивации: больше для себя и детей, чем для неизвестной широкой публики. Например, именно в этом сообществе я впервые увидел активное использование сервисов фотокниг. 

Вот и всё, что нужно. Практичный базовый набор технологий уровня 2004 года, через призму которого многие якобы социальные интернет-сервисы последующих десяти лет смотрятся не просто бесполезными, а вообще «в другую сторону». Можно ли в организации вышеописанного сообщества представить, например, «Твиттер»? Нет, никаких медиавирусов длиной в одну извилину мы не производим и не потребляем.

«Фейсбук»? Да, наверное, он мог бы быть средством самопрезентации и поиска единомышленников. Но вот беда: его администрация не считает, что это важно. Она максимально усложняет моё попадание на личные страницы. Для неё важнее, чтобы я зарегистрировался (зачем?), выложил кучу личной информации (зачем?), сдал всю свою адресную книжку (зачем?), а потом еще получал странные рекомендации в духе «Смотри, что читали твои знакомые» (зачем?). Всё направлено на то, чтобы я максимально долго оставался внутри одной системы, которая не может нормально удовлетворить хотя бы одну из многих моих потребностей — но очень упорно хочет заменить собою весь интернет. Зачем мне унитаз, который изображает из себя супермаркет?

В целом, с практической точки зрения, я вижу сейчас множество веб-сервисов, которые нельзя назвать иначе как «паразитическими» — поскольку их помощь в организации человеческих сообществ очень мала по сравнению с противоположным, отвлекающим и разобщающим эффектом. И этот паразитизм, конечно же, имеет свое экономическое обоснование. Мне даже регулярно приходится его озвучивать. 

Происходит это примерно так. Меня приглашают поконсультировать какой-нибудь очередной «мамский» проект. При этом заказчики уверены, что именно им удалось описать такой универсальный набор сервисов, который покроет все нужды данной аудитории. Они чувствуют себя как золотоискатели, которые обнаружили жилу прямо под ногами. 

— Наверное, вы хотите сделать у себя карты, чтобы молодые мамы могли находить себе компанию для прогулок с детьми? — спрашиваю я.

— Точно! — отвечают они. — Как вы догадались? Ведь это удивительно, что никто до сих пор не сделал!

И тогда я рассказываю им про тех, которые сделали. А потом обнаружили, что пользователь заходит на карту в среднем один раз за всё свое пребывание на данном сайте. И такая же ерунда со многими другими полезными сервисами. Слишком дорого поддерживать это всё, а трафика мало. 

Что после этого остаётся на очередном «мамском» сайте? Фотоконкурс «Мой ребёнок везде», форум «Говорим обо всём» и новостная лента с сообщениями типа «Анджелина Джоли в девятый раз собирается стать матерью» (это не заголовок, это полный текст новости). В общем, сплошная цифровая плесень, зато с большой посещаемостью роботов. И конечно, с кнопками модных «социальных» сервисов.    На этот месте мне могут возразить, что у меня примеры сообществ несерьёзные. Однако я видел масштабирование данной проблемы в крупных организациях, где люди ставят себе лучшие органайзеры от 31signals, и всю королевскую рать от «Майкрософта», и новомодную «Жиру» с «Конфлюэнсом» (лучше сразу в связке, иначе немодно)... но всё равно не могут договориться об элементарных вещах. Просто потому, что не выстроено само сообщество, не определены чётко роли и зоны ответственности. А красивые технологические решения успешно маскируют эту проблему.

Возможно, в этих случаях тоже помогло бы элементарное отматывание ИТ-истории на 10 лет назад, когда паразитов от софта было меньше. Зато и не было моральных ломок типа «Мы прекрасно знаем, что “Битрикс” — отстой, но у нас такой утверждённый поставщик и мы не можем его сменить никогда».

Отсюда понятно, чем хороши примеры родительских «летучих сообществ» вроде того, которое вокруг Жени Кац. Просто у родителей самая человеческая «целевая функция». А с ней и более чёткое определение других существ и их места в нашей жизни. 

Сразу понимаешь, например, что интернет — это не люди. Это такой дикий океан. Каждый раз, когда мы говорим «новый сервис», в этом океане громко икает какая-то нечеловеческая тварь. Некоторые из этих тварей очень большие и яркие, и это искушает нас приписать им всякие волшебные свойства, которые мы обычно приписываем всему большому и яркому. Но на практике ни размер, ни цвет твари не означают, что она полезна для нас. Наоборот, многие из них умеют ловко и незаметно высасывать наши жизненные ресурсы — потому что именно так они выживают, именно такие способности развивает ИХ эволюция.