Цифровой журнал «Компьютерра» № 212

На мой взгляд, версия Джудит Донат — глупость несусветная, потому что я не понимаю, как креативность может быть вообще связана с размером экрана. Вот у меня тут в Индии есть приятель — английский писатель Андреас Смит, с которым мы каждое утро мило общаемся в нашем общем любимом кафе. Андреас приходит часов в 11, усаживается за столик, заказывает какую-то фруктово-овощную полезную ерунду и приступает к «творчеству». Чтобы уложиться в сроки и объёмы издателя, Андреасу нужно писать не менее 1 000 слов в день (примерно половину того, что пишу я :-) ), поэтому трудится он часа четыре кряду. 

Но вот что удивительно: Андреас пишет в блокнот перьевой ручкой. Ручка у него — легендарная Montblanc Meisterstück, без которой, по словам писателя, он не в состоянии родить ни единой мысли. Я, помнится, рассказывал читателям, как носился с точно таким же пером в первой половине 90-х годов, но потом, отчаявшись сражаться с постоянно протекающими чернилами и грязными пальцами и рубашками, от понтов отказался, упокоив навеки музейно-перьевой экспонат на книжной полке. А вот английский писатель Андреас Смит без своей ручки жить не может. Своим «Монбланом» он пишет в блокноте, страницы которого меньше по площади, чем экран «Айпада». У Андреаса есть «Айпад», есть ноутбук («форточный») и даже есть залоченный под британский Vodafone Samsung Galaxy S4 (сколько же интересного я рассказал ему про его же гаджет, сколько сайтов показал — от avaxhome до flibusta :-) ), но творить на электронных гаджетах мистер Смит не может в принципе: он пишет все свои тексты ручкой, а затем перепечатывает в компьютер и отсылает в Лондон издателю. 

Короче говоря, экраны (тем более их размер) к проблемам мобильного креатива Википедии не имеют ни малейшего отношения. Ноам Коган бросает на амбразуру ещё одно компетентное мнение — Яна Богоста, профессора интерактивного компьютинга в Технологическом институте Джорджии. Главное препятствие для творчества на мобильном гаджете, по мысли профессора, состоит в «inferior writing tools» — неполноценном инструментарии письма. 

Под неполноценностью, надо так понимать, Ян Богост имеет в виду средства ввода на мобильных устройствах. Мне удивительно слышать такие дикие утверждения, особенно от англоговорящего человека. Дело даже не в том, что с помощью клавиатур типа Swipe можно реально набирать текст быстрее, чем это делают с полноценной компьютерной клавиатуры люди, не использующие 10-пальцевый слепой метод ввода. Бог с ним, со Swipe, тем более что Apple его не пускает на iOS. Есть же система голосового ввода! Да ещё какая! С полной ответственностью заявляю, что англоязычная публика уже несколько лет имеет в своём распоряжении мобильные движки голосового ввода текста, которые работают с точностью до 99,9 % и скоростью, немыслимой для клавиатурного ввода любого типа. 

Это мы, несчастные немецко-французско-китайско-испанско-русскоговорящие, лишены возможности использовать голосовой ввод на всю катушку (хочу, впрочем, напомнить читателям, что голосовой движок, встроенный в клавиатуру Swype+Dragon, работает с русским языком феноменально, да и родной движок от Google отстаёт не сильно). Англоговорящие люди могут наслаждаться услугами полноценного мобильного секретаря — будь то Siri или Google Talk. Этот секретарь молниеносно ответит на любой запрос информации и безупречно превратит ваш голосовой «креатив» в чистый текст.

Вот, собственно, и все доводы, какие нашлись у The New York Times в оправдание проблем, возникающих у Википедии с мобильным креативом. На мой взгляд, все эти версии вздорны и безосновательны. Навскидку я готов даже подбросить третий «ложный след». Можно допустить, что писать статьи на мобильном гаджете для Википедии проблематично из-за постоянной потребности в реферативных материалах, без которых невозможно создавать контент в энциклопедии. 

В полноценных энциклопедиях, конечно, невозможно, но Википедия — это особый случай. Подавляющий объем «креативного редактирования» в ней — это динамическая правка, рождённая актуальностью момента (вышла новая серия модного сериала, сделала выступление Йеллен, случилась передозировка у Филипа Сеймура Хоффмана, взяли заложников, открыли Олимпиаду и т. п.). Во всех этих случаях ни о каком «реферативном материале» вообще не идёт речи: открыл статью и внёс редакторскую правку!

Ноам Коган приводит пример со смертью прекрасного актёра Хоффмана: после сообщения о случившемся его страницу в Википедии просмотрели более 4 миллионов раз, свыше 200 добровольных редакторов внесли в неё несколько сотен изменений. При этом только ДВА изменения были произведены на мобильном гаджете!

И кто же мешал вносить изменения со смартфона? Отсутствовал «реферативный материал»? Возникли непреодолимые сложности с набором текста? Или экран показался слишком маленьким?