Цифровой журнал «Компьютерра» № 176

_{Налоговое бремя будет потяжелее Бремени Белого Человека тех времён, когда подоходных налогов не было}

Таким образом, когда мы смотрим на самые традиционные виды бизнеса, представленные по соседству, то отмечаем, прежде всего, ведущую роль информационных технологий — в значительной степени совпадающих с самими бизнесами, являющихся их сутью. Представляющих их конкурентное преимущество. С менеджментом и владельцами перечисленных бизнесов автор этих строк беседовал на условиях анонимности. Дело в том, что все они – как и очень многие их коллеги – играют в крысу с мытарями. Налоги в России для физических лиц весьма привлекательны, что и заманило к нам Депардье, но на мелких и средних предпринимателей социальные платежи действуют удручающе… Уменьшение количества живого труда в бизнесах, замещение его ИТ-процессами позволяет экономить на налогах абсолютно законно, не прибегая к конвертации зарплат (ну, когда из шестнадцати тысяч монтажник получает по ведомости восемь – платить меньше запретил губернатор и нарушение чревато серьёзной проверкой, а остальное — чёрным налом). И издержки в информационной среде всегда будут меньше издержек оффлайновых (будь Office традиционным или новомодно-облачным…). И протекать информационные процессы будут быстрее. А какие там есть конкурентные преимущества? Вроде два их, новизна и дешевизна… И скорее всего, именно тот, кто станет рассматривать свой бизнес как информационный процесс, сумеет добиться этих преимуществ.

К оглавлению

Почему в России не было своего Гершеля Дмитрий Вибе

Опубликовано 05 июня 2013

Я недавно на короткое время втянулся в бестолковую дискуссию о том, почему российская/советская/российская астрономия не дала миру никаких значимых открытий. Бестолковость дискуссии состояла в том, что её анонимный автор, в общем, в традициях интернета, имел непоколебимое мнение и попытки его переубедить были лишь напрасной тратой времени. Из дискуссии я ушёл, но вопрос остался: действительно, почему в России было сделано так мало очевидных наблюдательных открытий? И не следует ли из этого, что российскую астрономию следует прикрыть в силу её полной несостоятельности?

Вопрос этот, конечно, возник не впервые. Я слышу его практически каждый раз, когда вожу посетителей по обсерватории: «Какие открытия были сделаны на ваших телескопах?» Хм. Да никаких, практически. «А на других крупных российских телескопах какие были сделаны открытия? Например, на БТА?» Хм…

Кисло как-то получается! Ведь, с точки зрения постороннего человека, основным продуктом работы учёного являются открытия. В частности, астроном должен открывать звёзды, планеты, кометы, туманности. Не открыл за ночь ни одной звезды — значит, домой не идёшь, плохо работал. И с этой точки зрения дела в России обстоят довольно тускло. В России не открыт ни один спутник планеты, восклицал автор дискуссии. За нами не числится ни один объект каталога NGC! Почему туманные пятна на небе переписаны в каталоге Мессье, а не в каталоге Иванова?

Правда, почему? В России же были обсерватории, были телескопы, были наблюдатели. Однако как-то так сложилось, что первыми увидеть на небе что-то новое удавалось, в основном, западным астрономам. Именно эта конкретная сторона астрономической деятельности в России никогда не была в особой фаворе. Забавная мысль приходит в голову при прочтении книг и статей по истории астрономии в России, например книги Б.А. Воронцова-Вельяминова «Очерки истории астрономии в России». «Открывательское» начало в европейской астрономии могла стимулировать астрология (В.В. не пишет об этом прямо, но как бы намекает): если звёзды (планеты, кометы) управляют человеческой жизнью, очень важно своевременно обнаруживать их. Астрология со временем отступила на задний план, но страсть к открыванию новых объектов сохранилась.

В допетровской же России в силу религиозности населения ни астрология, ни астрономия так и не распространились. Летописцы старательно отмечали в своих хрониках астрономические явления, некоторые намёки указывают, что им были знакомы и толкования этих явлений, пришедшие из Европы и Азии. Но собственного особого желания контролировать небеса не было. Астрономия начала развиваться лишь силами Петра «Наше всё» Первого как сугубо практическая дисциплина, существующая для нужд навигации. Именно на решение этих задач были нацелены и изготовление приборов, и подготовка специалистов. Поскольку Европа прошла этот путь раньше, все объекты, которые можно открыть при помощи простых телескопов и несистематических наблюдений, были к этому времени уже открыты. Говоря упрощённо, Галилей мог быть только один, ибо только один раз можно было навести на небо простенькую подзорную трубу и увидеть там столько нового. Так получилось, что российские наблюдатели принципиально запоздали с этим лет на полтораста.