Цифровой журнал «Компьютерра» № 147

Два важных уточнения. Первое. Нефть закончится иначе, чем вода в кране, который отключили от водоснабжения. Её добыча будет всё дороже и дороже, новых запасов – всё меньше и меньше. Более быстрый рост цены добычи, чем эффективности использования, приведёт к тому, что добыча остановится. И лучше всего эту цену высчитывать в единицах энергии. Когда на одну калорию, добытую из нефти, надо будет тратить тоже одну калорию (или десять!), которую, в конечном счёте, тоже получать из нефти, volens nolens придётся слезть с нефтяной иглы.

Второе. Нынешний образ жизни может продолжаться очень недолго, потом будут серьёзные изменения. Не верьте никому, кто говорит, что знает, какими они будут! Эти изменения могут состоять в переходе на иные источники энергии (термоядерную, например). Извлечение энергии из ископаемого топлива станет ненужным, его остатки будут использованы как сырьё для химической промышленности, и в рамках нашей метафоры человечество помчится далее (наверное, уже относительно по ровненькому) на устройстве, движимом той же энергией, благодаря которой светится солнце. Пусть это будет сценарий №1.

Сценарий №2 включает исчерпание нефти до перестройки экономики на иные источники энергии. За этим следует крах экономики, разрушение производства всяких там солнечных батарей и ветряков, войны между богатыми малонаселёнными странами и бедными странами с обильным, голодным и крайне обиженным населением, распад медицины и образования, а затем, в лучшем случае, новое Средневековье (и с точки зрения численности населения, и с точки зрения культурного уровня его подавляющего большинства). В рамках нашей метафоры человечеству или его остаткам придётся спускаться вниз пешочком.

А есть ещё сценарии №№3, 4, 5, 6, 7... Нас не интересует, какой из них будет реализован? То, какой сценарий будет выбран, каждый из нас определить не может. Но всё-таки действия каждого из нас могут повышать как вероятность сценария №1 (и похожих на него сценариев технологического перехода), так и сценария №2 (и иных вариантов одичания).

Что способствует первому варианту? Замена краткосрочных целей развития долгосрочными, требующая реального, а не формального роста грамотности и, следовательно, повышения эффективности образования. Роста технологий, опережающего рост потребления (роста настоящих, наукоёмких технологий, а не отмывания денег на структурированной воде), а значит, роста науки. Изменение приоритетов, требующее перестройки экономики...

На самом деле, авторы «Пределов роста» претерпели неудачу. Да, их знают во всём мире. Да, высказанные 40 лет назад прогнозы вполне успешно подтверждаются. Но «Пределы» разрабатывались для того, чтобы показать и гражданам, и политикам возможные перспективы, для того, чтобы изменить характер их действий. Насколько можно судить, до сегодняшнего дня ситуация развивалась точно так же, как развивалась бы в том случае, если бы никто никогда не публиковал никаких докладов и никаких прогнозов. Человечество с совсем небольшой погрешностью реализует худший из предусмотренных сценариев – самый пессимистический.

Мне эта проблема кажется важной. Вам тоже? Давайте подумаем, что мы с вами должны делать, чтобы иметь право сказать, что сделали то, что были должны.

Мой печальный опыт демонстрирует одну проблему. Тема так называемой «экологии» (обсуждения отношений человечества со средой обитания) привлекает разнообразных провокаторов, шарлатанов и попросту сетевых сумасшедших. Значительная часть наших слушателей и читателей не будет вдумываться в то, что излагаем мы с вами: они вспомнят какие-нибудь глупости, которые когда-то и где-то запали им в голову, и начнут обвинять нас в том, что мы повторяем такую ерунду.

Вероятно, мы должны дистанцироваться от «экоалармистов», которые с полной уверенностью распространяют сомнительные утверждения или попросту выдумки. Нет, человечество ещё рано считать обречённым (при всей серьёзности нынешней ситуации). Нет, точного прогноза будущего ни у кого нет и быть не может. Нет, не надо нас пугать научно-технологическим прогрессом: если нас что-то и спасёт, то именно новые технологии. Нет, катастрофическое сокращение численности населения вследствие войн или эпидемий не улучшит, а только ухудшит ситуацию. Мы не должны пойти на поводу у неразумных критиков, которые пытаются перевести энергию нашей озабоченности в насмешку. «Никогда так не было, чтоб никак не было. Всегда так было, чтобы как-нибудь да было». Для житейских ситуаций эта мудрость Швейка великолепна. Для человечества, которое находится на принципиально новом этапе своей истории, она не просто неприменима – она вредна. К примеру, аргумент «никогда такого не было» не работает, например, в отношении нашей собственной смерти. Сколько живу – ни разу не умер; коли так, разговоры о том, что я когда-нибудь умру, можно объявить досужей болтовнёй.