Том I.

Но в революционной демократии наряду с революционным крестьянским демократизмом существовала и другая черта. Крестьянство - это была в то время только потенциальная революционная сила. Кадры революционной демократии состояли тогда из интеллигентных разночинцев - выходцев из чиновничества, мещанства, мелкого купечества, духовенства и прочих мелкобуржуазных слоев, а также из среды обедневшего дворянства. В силу вообще неустойчивости мелкой буржуазии, а в частности ее интеллигентских представителей, соприкасавшихся с дворянством и буржуазией, в разночинских кадрах возникло и развивалось тяготение к этим верхушечным слоям, к их идеологии и программе - к либерализму, то есть к идеологии и политике, враждебной пролетариату. Этот народнический либерализм выступал для привлечения к себе сочувствия масс под маской социализма, но социализма реформистского, враждебно относившегося к пролетарскому социализму.

В конце 1897 (или в начале 1898) года Ленин написал статью "От какого наследства мы отказываемся"[22], в которой он давал характеристику "просветителей" 60-х годов и народников 70- 80-х годов и устанавливал отношение марксистов к этим двум течениям. Для характеристики шестидесятников он взял в своей статье книгу буржуазного либерала того времени Скалдина ("В за-холустьи и в столице"). Но в примечании на страницах 314-315 он говорил, что Скалдин во многих отношениях не типичен для 60-х годов. Однако, взять представителя "наследства" с более типичным тоном было для него неудобно. 'В одном письме он повторяет, что Скалдин "не типичен" для 60-х годов, что "типичных" писателей взять "неудобно", что у него "не было статей Черн[ы]ш[евск]ого… да и не переизданы еще главные из них, да и вряд-ли бы сумел обойти при этом подводные камни" [23], то есть цензуру.

Итак, наиболее характерным для "просветителей" 60-х годов Ленин считал Чернышевского. Каковы же характерные черты этих "просветителей", которые Ленин отмечал в своей статье?

"Как и просветители западно-европейские, как и большинство литературных представителей 60-х годов, Скалдин одушевлен горячей враждой к крепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области. Это первая характерная черта "просветителя". Вторая характерная черта, общая всем русским просветителям, - горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России. Наконец, третья характерная черта "просветителя" это - отстаивание интересов народных масс, главным образом крестьян (которые еще не были вполне освобождены или только освобождались в эпоху просветителей), искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой общее благосостояние, и искреннее желание содействовать этому. Эти три черты и составляют суть того, что у нас называют "наследством 60-х годов" [24].

Что касается народничества семидесятых годов, то оно проявило три черты, которые сделали его "теорией реакционной и вредной". Эти черты следующие:

"Первая черта - признание капитализма в России упадком, регрессом. Как только вопрос о капитализме в России был поставлен, очень скоро выяснилось, что наше экономическое развитие есть капиталистическое, и народники объявили это развитие регрессом, ошибкой, уклонением с пути, предписываемого якобы всей исторической жизнью нации, от пути, освященного якобы вековыми устоями и т. п. и т. д. Вместо горячей веры просветителей в данное общественное развитие явилось недоверие к нему, вместо исторического оптимизма и бодрости духа - пессимизм и уныние, основанные на том, что чем дальше пойдут дела так, как они идут, тем хуже, тем труднее будет решить задачи, выдвигаемые новым развитием; являются приглашения "задержать" и "остановить" это развитие, является теория, что отсталость есть счастье России и т. д. С "наследством" все эти черты народнического миросозерцания не только не имеют ничего общего, но прямо противоречат ему… "Наследство" 60-х годов с их горячей верой в прогрессивность данного общественного развития, с их беспощадной враждой, всецело и исключительно направленной против остатков старины, с их убеждением, что стоит только вымести до чиста эти остатки, и дела пойдут как нельзя лучше, - это "наследство" не только не при чем в указанных воззрениях народничества, но прямо противоречит им" [25].

"Вторая черта народничества - вера в самобытность России, идеализация крестьянина, общины и т. п… Это общее всем народникам учение о самобытности России опять таки не только не имеет ничего общего с "наследством", но даже прямо противоречит ему. "60-ые годы", напротив, стремились европеизировать Россию, верили в приобщение ее к общеевропейской культуре, заботились о перенесении учреждений этой культуры и на нашу, вовсе не самобытную, почву. Всякое учение о самобытности России находится в полном несоответствии с духом 60-х годов и их традицией" [26]