Читаем Том 11 полностью

В этой части депеши Евпатория умышленно поставлена вместо Балаклавы. Из донесения подполковника Симмонса, датированного 15 июля и полученного Кларендоном 30 июля, видно, что Омер-паша и в своем меморандуме на имя союзных генералов и на военном совете настаивал на том, чтобы взять с собой ту часть своей армии, которая находится здесь (в Балаклаве); это часть армии, переброшенная им из Евпатории, является, как он считает, единственно пригодной для кампании в Азии. Изменил ли Омер-паша свое мнение по прибытии в Константинополь? Совершенно обратное вытекает из донесения от 2 августа, в котором Симмонс сообщает:

«Его высокопревосходительство Омер-паша уведомил меня, что для укомплектования контингента он охотно предоставит любую часть турецких войск, находящихся под его командованием, за исключением той дивизии, которая находится сейчас в лагере под Севастополем; эта дивизия состоит из лучших его войск, и, разумеется, он желает иметь ее при себе на случай, если ему придется совершить предполагаемый поход в Азию».

Имеются ли доказательства того, что Порта на своем совете в ночь на 22 июля пришла к решению, которое противоречит предложению Омер-паши? В той же депеше от 23 июля, где Редклифф сообщает о принятом Портой решении, он говорит Кларендону, что

«Омер-паша был очень любезно принят султаном и довольно щедро им награжден», и при этом прибавляет: «Мне незачем упоминать о том, что он в самых лучших отношениях с министрами его величества и в особенности с сераскир-пашой».

Не может быть поэтому и речи о каком-либо разногласии между Портой и ее главнокомандующим. И Порта и Омер-паша были в равной мере поражены, когда получили из Лондона предписание передать под командование Омер-паши войска в Евпатории и взять у него войска, находящиеся под Севастополем и в Керчи. Какую же цель преследовало английское правительство, когда оно подделало вышеупомянутое место в депеше? Английское правительство старалось скрыть от общественного мнения тот факт, что, выставляя себя перед французским правительством сторонником плана Омер-паши, оно в то же время простой перестановкой слов превратило собственное предложение Порты в нечто прямо ему противоположное. Так возник новый повод для спора. Дело запутывалось все больше и больше, и это обстоятельство позволило потратить весь август и сентябрь на издание приказов и контрприказов. Фальшивая игра английского правительства видна даже в расположении документов в Синей книге. Чтобы запутать читателя, депеша Кларендона к Каули фигурирует на 248 странице; после нее на страницах 248–252 следует выдержка из депеши Редклиффа от 19 июля, письмо Симпсона к Редклиффу от 16 июля, письма Омер-паши и его меморандум, и лишь на последнем месте помещена депеша Редклиффа от 23 июля, результатом которой якобы является инструкция, посланная Кларендоном Каули.

Следует кратко остановиться теперь на деятельности министерства иностранных дел на Даунинг-стрит и присмотреться к графу Кларендону, усердно выполняющему там роль главного клерка великого Пальмерстона. Через два дня после отправления своей депеши Редклиффу, 16 июля, Кларендон посылает ему другую депешу, которая заканчивается следующими словами:

«Правительство ее величества по-прежнему рекомендовало бы, чтобы все войска, посылаемые для оказания помощи армии Карса, направлялись в Трапезунд. Если же Омер-паша, который, как я слышал, намерен отправиться в Константинополь, действительно решил бы взять с собой какую-либо часть своей армии вместе с тунисцами и албанцами в Редут-Кале, правительство ее величества не возражало бы против этого».

В то время как депеша Редклиффа, посланная из Константинополя 23 июля, прибыла в Лондон 1 августа, ровно через девять дней, депеше Кларендона, датированной 16 июля, снова потребовалось больше полмесяца, чтобы попасть в Константинополь. Ее еще не было в Константинополе 30 июля, когда Редклифф писал, что

«правительство ее величества, настаивая на посылке подкреплений via Трапезунд, ставит Порту в очень затруднительное положение».

Перейти на страницу:

Все книги серии Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений

Похожие книги

Эра Меркурия
Эра Меркурия

«Современная эра - еврейская эра, а двадцатый век - еврейский век», утверждает автор. Книга известного историка, профессора Калифорнийского университета в Беркли Юрия Слёзкина объясняет причины поразительного успеха и уникальной уязвимости евреев в современном мире; рассматривает марксизм и фрейдизм как попытки решения еврейского вопроса; анализирует превращение геноцида евреев во всемирный символ абсолютного зла; прослеживает историю еврейской революции в недрах революции русской и описывает три паломничества, последовавших за распадом российской черты оседлости и олицетворяющих три пути развития современного общества: в Соединенные Штаты, оплот бескомпромиссного либерализма; в Палестину, Землю Обетованную радикального национализма; в города СССР, свободные и от либерализма, и от племенной исключительности. Значительная часть книги посвящена советскому выбору - выбору, который начался с наибольшего успеха и обернулся наибольшим разочарованием.Эксцентричная книга, которая приводит в восхищение и порой в сладостную ярость... Почти на каждой странице — поразительные факты и интерпретации... Книга Слёзкина — одна из самых оригинальных и интеллектуально провоцирующих книг о еврейской культуре за многие годы.Publishers WeeklyНайти бесстрашную, оригинальную, крупномасштабную историческую работу в наш век узкой специализации - не просто замечательное событие. Это почти сенсация. Именно такова книга профессора Калифорнийского университета в Беркли Юрия Слёзкина...Los Angeles TimesВажная, провоцирующая и блестящая книга... Она поражает невероятной эрудицией, литературным изяществом и, самое главное, большими идеями.The Jewish Journal (Los Angeles)

Юрий Львович Слёзкин

Культурология