The New world disorder and the Indian imperative

Миф о либеральном порядке оказался зажат между этими сдвигами во внутренних настроениях и балансом глобальных сил. И он рушится под этим давлением, поскольку не приспособлен ни к балансированию между интернационализмом и суверенитетом, ни к управлению более многополярной международной системой. Многие пишут и говорят о международном либеральном порядке с розовыми стеклами и чувством ностальгии. Это не может быть дальше от истины. Он вряд ли был международным - его основу составляла американская система послевоенных союзов. Хотя она и гарантировала суверенное равенство, трудно утверждать, что полномочия по принятию решений были достаточно разграничены. Вместо этого важнейшие институты управлялись самыми крупными и могущественными странами. В то же время знаменитый Вашингтонский консенсус ставил в привилегированное положение коммерческие интересы горстки стран, зачастую в ущерб развивающимся экономикам, окружающей среде и трудящимся-труженикам. Такой порядок также не был по-настоящему "упорядоченным". Если бы институты могли реально накладывать ограничения на односторонние действия всех стран, мы бы не стали свидетелями катастрофических интервенций Запада на Ближнем Востоке. Возможно, единственная законная претензия, которую может предъявить международный либеральный порядок, - это претензия к самому либерализму. Победителям во Второй мировой войне, безусловно, помогло то, что все они были открытыми демократическими обществами, хотя большая часть мира таковыми не являлась. В условиях, когда первоначальные гаранты этого порядка сами находятся в смятении, вполне понятно, почему его устойчивость истрепалась. Идея глобального управления, таким образом, в конечном итоге стала основой консенсуса для глобальной политической, экономической элиты и элиты безопасности. Как написал в своем твиттере один популярный индийский комментатор правого толка, "элиты, имеющие право голоса, верят не в выживание сильнейших, а в выживание жирных, легкомысленных и безрассудных" . Возможно, это заявление звучит по-трамповски, но, как будет показано в главах, посвященных развитию и киберпространству, и в ХХ, и в ХХI веке дебаты монополизировались небольшими, но ярыми и влиятельными сообществами. Сегодня мы наблюдаем обратную реакцию, вызванную массовым противодействием многим из ее основных постулатов и философских концепций.

Куда же пойдет мир дальше? Что будет с либеральным международным порядком? При всей критике нельзя упускать из виду, что в мире действительно был период возрождения демократии, массового сокращения бедности и болезней, роста благосостояния новых сообществ и государств. Но если новый мировой порядок только зарождается, ему все равно нужна легитимность. Ответ на вопрос "что дальше" кроется в проблеме: в существующем международном порядке нет альтернативных участников. Предположения Запада о том, что Китай станет одним из таких участников, оказались ошибочными. Напротив, он предлагает альтернативный мировой порядок - даже если его предложения пока находятся на стадии бета-тестирования. Многие развивающиеся страны, безусловно, находят это привлекательным, особенно те, которые остро нуждаются в финансировании инфраструктуры. Однако поведение Китая в последнее десятилетие не дает оснований полагать, что оно будет менее имперским и своекорыстным. Он ставит во главу угла диктат Коммунистической партии Китая (КПК), и трудно представить, что Китай будет разрабатывать глобальные нормы и институты, которые позволят распределить полномочия по принятию решений. Более того, для тех из нас, кто прожил свою жизнь в свободных и открытых обществах, все еще остается желание видеть процветание демократии и функционирование международной системы, которая сводит к минимуму конфликты и ставит во главу угла стабильность.