Техника и вооружение 2000 07

Первые два года войны, характеризуемые упорными и тяжелейшими оборонительными боями наших войск, также показали, что отсутствие самоходных переправочных средств приводило к неоправданным потерям личного состава и техники. У отступавших войск во многих случаях из-за разрушения авиацией противника мостов не было возможности переправить через реки тяжелое вооружение (артиллерию и танки), и оно либо уничтожалось своими войсками, либо попадало к противнику. Большие трудности в этих же условиях представляла собой переправа больших масс людей на лодках и плотах, которых, как правило, в таких ситуациях было мало.

Таким образом, боевой опыт ВОВ показал зависимость темпов форсирования рек подвижными соединениями наших войск от количества и качества переправочных средств, имевшихся в их составе. Минувшая война показала также настоятельную необходимость оснащения частей и соединений плавающими танками, бронетранспортерами и самоходными переправочными средствами, подвижность и проходимость которых не уступала бы проходимости и подвижности танков, и с помощью которых можно было бы форсировать реки на широком фронте без каких-либо задержек на исходном берегу.

Здесь уместно отметить, что проектирование сложных инженерных систем, к которым с полным правом можно отнести различные боевые машины, является процессом систематического поиска компромиссных решений. Причем этот компромисс в большинстве случаев не является равнозначным. В одних случаях отдается предпочтение достижению каких- то одних высоких функциональных свойств, в иных случаях – других. Например, применительно к бронированным плавающим машинам в одних случаях это обеспечение высоких сухопутных свойств по подвижности и проходимости, в других случаях-установка мощного многопрофильного комплекса вооружения в сочетании с высокой степенью бронезащиты , в третьем случае – обеспечение требуемой водоходности или мореходности и т.д. Формулирование и распределение акцентов на более важные свойства по сравнению с другими производится в тактико-техническом задании на проектировании нового объекта боевой техники.

Целесообразность придания большинству бронированных боевых машин свойств амфибийности не была однозначно одобрена всеми военными и военно- техническими руководителями. Некоторые из них полагали, что не следует усложнять конструкции машин и делать их более дорогими из-за введения систем и устройств, обеспечивающих движение по воде. При этом совершенно справедливо отмечалось, что процент времени работы на воде этих машин незначителен по сравнению с временем боевой эксплуатации на суше, особенно на некоторых театрах военных действий.

Сторонники создания бронированных плавающих машин, особенно те, кто на своем личном опыте убедились в сложности преодоления рек при огневом противодействии противника, считали отказ от амфибийности бронированных машин легкой весовой категории недопустимым. В доказательство своей правоты они приводили многочисленные примеры из опыта прошедшей войны, когда переправа на местных и подручных средствах не только увеличивала время переправы, но и приводила к большим безвозвратным потерям личного состава, большому числу раненых с множественными тяжелыми ранениями.

Отмечалось, что стоимость всего специального оборудования для обеспечения водоходности (герметизированные корпуса, водоходные движители, водоот- качивающие насосы, волноотражательные щитки и др.) в большинстве случаев составляет 4-7% от общей стоимости машины. Большую долю стоимости машин составляют стоимости броневых корпусов, вооружения, средств связи и наблюдения.

Рассматривался также положительный опыт использования нашей армией плавающих американских небронированных автомобилей при форсировании рек и проливов и, с другой стороны, неудачный опыт форсирования пролива Ла- Манш при высадке войск союзников в Нормандии в 1944 г., когда использовались серийные танки, дооборудованные для обеспечения плавучести легкими каркасами из специальной ткани, которые монтировались в верхней части корпуса по его периметру, и кормовыми поворотными гребными винтами с приводом от основного двигателя танка. Тканевые каркасы не позволяли вести огонь из орудий и пулеметов танков, ухудшали наблюдение из машин и не обеспечивали надежность при плавании на волнении и при огневом противодействии противника – танки тонули при повреждении каркасов.

В результате стремление быстро и дешево решить вопросы водоходности привело к печальным результатам: три группы таких плавающих танков (каждая в составе 32 машин), которые участвовали в высадке в Нормандии, потеряли от огня противника и воздействия волн большую часть всех танков. В зоне высадке Б из 32 машин до берега дошло только 5 машин, а в зоне А-только 7 машин.

В последующие годы среди руководства сухопутных войск и научных работников, связанных с военной промышленностью, снова и снова обсуждался вопрос о целесообразности обеспечения водоходности легких бронированных машин.