Судьба цивилизации

Вторая часть говорит нам о том, что никаких дуальных категорий нет и не бывает. С одной стороны, то, что мы всё-таки склонны к различению концов, обусловлено субъективными особенностями нашего перцептивного аппарата – а, кроме того, это воззрение закрепляется интенсивным обучением тому, что это так. Уже не раз отмечалось то, что, например, нет ни цветов, ни звуков, но существует лишь один диапазон волн разных длин. Тем не менее, от этого мы не перестаёт различать первые и слышать вторые несмотря на то, что даже знаем, что это иллюзия.

Манихейство в этом плане естественно, потому что оно помогает нам относить и упаковывать те или иные вещи и явления в довольно удобные для нашего понимания категории. Представьте себе, что бы с нами стало, если бы всякий раз мы были бы вынуждены оговариваться по поводу того, что наши воззрения относительны, и противоположностей нет, а мы замечаем их только оттого, что обречены на это.

С другой стороны, обозначая что-то в подобном качестве мы невольно совершаем ещё одну ошибку, потому что создавая отражение реальности мы заменяем её им и начинаем верить уже в него, а не в неё – а также думаем, чувствуем и ведём себя соответствующе. Сам по себе этот самообман не плох и не хорош, но он имеет далеко идущие последствия, особенно если мы хотим понять, чем же является действительность на самом деле, а не в нашем весьма скромном воображении.

Собственно, это проблема любой модели. Зададим себе следующий вопрос, каково наиболее точное и полное описание мира? Правильный ответ на него – он сам, не больше – впрочем, это гораздо лучше, но не выполнимо – и не меньше – а это как раз наш случай причём возведённый в неприличные степени. Создавая её мы упрощаем то, что видим – но это совершается при всяком восприятии, так что зрение с самого начала способствует накоплению проблем – но хуже всего то, что мы заменяем его ею зачастую не отдавая себе отчёт в том, что мы так поступили.

Очевидно, что подобные воззрения проще и практиковать, и разрабатывать. Даже если мы соглашаемся с тем, что Вселенная сложнее, чем нам кажется, нам привычнее всё-таки обнаруживать противоположности и сводить всё к их борьбе – или к другому взаимодействию между ними, это не столь и критично, хотя подобное редко упоминается. Выставляя подобные бинарные пары с разных концов мы как раз и производим свои теории и гипотезы, упрощая то, что мы наблюдаем – с уже озвученной оговоркой – и, по сути, обрекая себя на отсутствие понимания.

Бесспорно, наши формулы не столь и плохи, но они фундаментально порочны в том, что отражают специфически человеческий взгляд на вещи. Совершенно ясно, что избежать их построения и последующего исповедания мы не в состоянии, однако надо хотя бы отдавать себе отчёт в том, что они таковы. Т.е. мы банально рисуем тождества противоположностей, тем самым закрепляя своё манихейство и увековечиваем его в присущем только нам – но в этом нельзя быть до конца уверенными, существует высокая вероятность того, что любое разумное животное склонно к подобного рода искажениям в восприятии и осознании действительности – стиле. Но какое отношение это имеет к причинно-следственным связям? Это подводит нас ко второму моменту, анонсированному выше. Итак.

Давайте спросим себя, а познаваем ли мир в принципе. Чтобы не впадать в озвученную уже ошибку, представим дело так, что есть три позиции, согласно которым, соответственно, он таков, нет и в какой-то части – разумеется, их намного больше, но детальное рассмотрение всех потенциальных позиций заняло бы слишком много времени и места, однако логика, вытекающая из этой троицы, подходит и для всех промежуточных состояний, да и лучше представлять себе всё не как отрезок с отметкой посередине, но как треугольник и, соответственно, более многогранные фигуры. Они довольно сильно отличаются друг от друга, представляя собой не континуум, но построения сложнее, что дедуцируется из следующего замечания.

Как уже было отмечено, нет никакой линии, на которой бы располагались все потенциальные возможности в озвученном ряду. Мы вправе не соглашаться между собой по одним воззрениям, но при этом не дискутировать по другим. Что-то нам кажется более очевидным, иное – менее, но нет чёткой шкалы, разложив все взгляды на которой мы бы сумели их сравнить. Либо таких линеек много, и тогда оценка теряет смысл, либо их нет вовсе, что ведёт к тому же результату – феноменологически и эпистемологически это разные вещи, но мы здесь оставим это несходство в стороне.