Суд и государство

Поддержка недоверия к судебной системе означает, что необходимые струны веры, связывающие население с государством, постепенно ослабляются, а могут и окончательно разорваться. В хрупких обществах, коих немало, например, на постсоветском пространстве, это неоднократно приводило к разного рода цветным и прочим революциям, хотя новые режимы ничуть не в большей степени гарантировали независимость своего правосудия и оказывались ничуть не более эффективными в борьбе с коррупцией, в силу чего все эти требования впоследствии выглядели откровенной инструментализацией. В такой ситуации кризис доверия к институтам в целом становится хроническим. И чем больше деградирует ситуация, тем больший вес набирают самые максималистские требования, будучи чем-то вроде «бегства вперед» или замкнутого круга. Существование пределов независимости правосудия является элементом равновесия государственной системы, гарантией надлежащего функционирования институтов. Независимость правосудия – это не самоцель, целью выступает эффективность правосудия, которая является наилучшей гарантией защиты и прав, и интересов граждан.

Вместе с тем эти пределы независимости не должны быть произвольными, они должны юридически устанавливаться правовыми нормами в рамках регулирования судоустройства и судопроизводства и с учетом баланса, принимаемого обществом. Однако в связи с развитием движения по дискредитации института государства в целом, иными словами, попыток поставить под сомнение способность государственных институтов эффективно действовать в целях защиты интересов общества, мы видим появление новых пределов независимости правосудия, на этот раз социально-политических, вытекающих из дефицита правовых гарантий. Всякие заявления о крахе права, неважно, истинны они или ложны, усиливают политику и служат легитимации ее вмешательства в те сферы, в которые ранее ей было запрещено вторгаться. Данные пределы находят выражение в расширении «контроля» за правосудием со стороны гражданского общества – контроля, на самом деле представляющего собой элемент политико-социального давления на отдельного судью, когда речь идет о конкретных делах, или на правосудие в целом, когда давление распыляется в виде бесконечных проектов реформ, выдвигаемых различными органами или советами в форме рекомендаций, экспертных заключений и т. п.

Невозможно раз и навсегда провести ту черту, за которой требования независимости правосудия становятся контрпродуктивными, тем более что сугубо формалистский или универсалистский подходы не способны учитывать реалии каждой правовой системы. Данные подходы, будучи очевидным отражением неолиберального идеологизированного видения мира, зачастую используют объективную необходимость в укреплении независимости для достижения своих специфических политических целей. Так что интересующая нас черта является скорее размытой и мерцающей. Но она все равно есть в каждом обществе, которому ни в коем случае нельзя выталкивать за нее свою государственную систему, иначе последняя просто-напросто разрушится.

Глава IV Место суда в системе государственных органов

§ 1. Специфика власти судей: независимость и ответственность

Приняв Декларацию прав человека и гражданина и заложив основы демократии, французские революционеры 1789 г. торжественно провозгласили принцип национального и народного суверенитета.

Но демократия не сводится лишь к национальному и народному суверенитету. По-настоящему она способна реализоваться лишь при сочетании такого суверенитета и правового государства. Однако правовое государство не может существовать без равновесия между тремя властями, подлежащими разделению, сообразно теории, которую отстаивал Монтескье, т. е. между исполнительной, законодательной и судебной властью. Следовательно, оно не может существовать без признания независимости и авторитета правосудия.

Только независимость и авторитет являются теми качествами, которые дают правосудию возможность осуществлять его функцию в демократической системе, а именно защищать социальный мир путем разрешения на основании правовых норм в форме постановления от имени суверенного народа судебных решений дел и споров, отнесенных к компетенции органов правосудия.

Правовое государство проверяется состоянием его правосудия – третьей опоры демократии. Именно потребность в беспристрастном правосудии, отправляемом независимыми судьями при строгом соблюдении процессуальных норм, и гарантирует посредством гласного судебного разбирательства принцип состязательности.

Независимость судей, которая признается и которая обеспечивается их статусом, является фундаментальным принципом, лежащим в основе правового государства. Обратной стороной этой независимости является то, что судьи подчинены жестким этическим требованиям (деонтологии) и особому режиму ответственности.