Странная цивилизация

По мере ознакомления с книгой предстает картина жизни как природного и поэтому бесцельного феномена, неожиданно и необъяснимо возникшего миллиарды лет назад, не менее загадочного разума, возраст которого измеряется всего лишь миллионами лет, и образовавших ту «разумную протоплазму» (по ироническому выражению автора), которая, расползаясь по поверхности Земли, лишь где-то 20 – 30 тысяч лет назад, стихийно и в случайных формах начала создавать искусственную среду обитания – цивилизацию. Не удивительно, утверждает автор, что естественное отсутствие знаний и осмысленного плана неизбежно погружало цивилизацию в трясину все более надуманных, противоестественных, усложняющихся проблем и противоречий, которые стали угрожать существованию ее собственных создателей. Иллюстрацией может служить отношение автора к племенному делению человечества. Он говорит о случайности и условности этнического, национального и расового деления, но придание этому различию объективного значения, искусственное и преувеличенное внимание к «самобытной культуре» и «свободе волеизъявления» (по мнению автора, это малозначащие и раздутые понятия, которые лишь подчеркивают случайность и необязательность процессов, приведших к разделению), порождает иррациональные противоречия и кровавые конфликты. Согласно автору, людей нужно рассматривать только как носителей инстинктов, стереотипов и разума - приспособительного механизма физического выживания, а разделение является данью исторической случайности возникновения человечества и хаотичности миграции по поверхности Земли. В русле этой логки лежит и сформулированный автором Принцип Возрастающей Социальности как метод развития человеческого общества, причем очередной и завершающей фазой должна стать социальная глобализация. Во многом интересны и не стереотипны обобщения свойств человеческого мышления и их влияния на социальные процессы.

Автор упоминает о существующих или альтернативных взглядах на человека, историю и цивилизацию лишь для того, чтобы подвергнуть их весьма беспощадному критическому разбору, или потому, что находит в них подтверждение своим мыслям. Ведущими для него являются только принцип причинности, сознательное следование альтруизму и гуманизму, и заведомое исключение сверхъестественных или непознаваемых сил. Привлечение в качестве аргументов норм демократии, политики, юридической казуистики, схоластики, религиозных догм, …«народных традиций» и консервативного мышления, только потому что оно массовое, для объяснения или оправдания цивилизационных процессов, он считает погружением в малозначительные частности, искусственным и надуманным. Возражения, основанные на моде или вкусовщине, автор вообще отбрасывает как не стоящие внимания, оставляя не «свободу голосования», а свободу дискуссии (и даже приветствуя ее!) на основе четких постулатов и аргументов. Иногда даже создается впечатление, что автор специально провоцирует читателя, чтобы вызвать его на дискуссию. Он безапелляционно материалистичен и нетерпим, его выводы могут вызвать даже протест… Видимо, это дало повод одному из его респондентов (автор познакомил меня со своей электронной перепиской), профессору философского факультета МГУ, президенту Российского Гуманистического Общества и главному редактору журнала «Здравый смысл» В.А. Кувакину написать, что он «завидует дискуссионному таланту» автора. Это мнение выражено и в письмах читателей крупнейшей газеты русской эмиграции «Новое Русское Слово» (НРС), выходящей в Нью-Йорке. В одном из них прямо указано: «Цаплин буквально разгромил своих оппонентов в десятках диспутов». Там же, месяцем раньше, была опубликована реакция одного бруклинского раввина, в которой он, видимо, сетует на этот факт и «от имени всех верующих людей мира… требует, чтобы публичное извинение… от него потребовало американское правосудие (! Д.М.)». «Правосудие», видимо, еще размышляет, но накал страстей, которые вызывают публикации В. Цаплина – очевиден…