Статьи и проповеди. Часть 10 (29.04.2015 — 02.03.2016)

Как-то недавно в одном отеле включил телевизор и попал на канал «Mezzo» — такой хороший элитный канал, где постоянно играет хорошая музыка: симфоническая, камерная, оперная, певцы выступают. И вот какая-то опера — я, правда, не сумел посмотреть, дослушать, что там такое: абсолютно голая дама лет шестидесяти, без фиговых листочков даже, стоит на сцене какого-то театра и поёт какую-то арию. Это было в белый день — часов семь-восемь вечера было, солнце ещё не село. На хорошем канале, который я раньше смотрел с удовольствием. Это что такое, вообще? Во-первых, это просто некрасиво. Голая дама на сцене поёт оперу — это за гранью смысла. Теперь так надо оперу петь, иначе не слушают? В общем, конечно, мы особачились с нашей цивилизацией изрядно. Так что череп и престарелый Арни — это детский писк на лужайке, потому что всё ерунда, потому что особачилась эта хвалёная цивилизация до крайней степени. И то ли ещё будет, ой-ой-ой, — как пела Алла Пугачёва.

— Добрый вечер. Елена, Москва. Евреи требовали царя в своё время, и Бог был против того, чтобы назначать царя, потому что в связи с этим приходят разные расходы в государстве и как бы очередное рабство. А сейчас мы, православные, хотим, чтобы у нас опять царь был, так скажем. Как это понимать тогда? Бог — против, а мы хотим опять вернуть это…

— Хороший вопрос. Бог не безусловно против царя, а Бог был потому против царя, что когда евреи затребовали себе его, они сменили лучшее на худшее. Они находились в состоянии прямой теократии. Это было теократическое общество, они управлялись священниками и непосредственно Богом, и в случае необходимости, в каких-то критических ситуациях Господь Бог воздвигал им судей — таких харизматических лидеров, вождей, которые спасали Израиль в основном от внешних агрессий. А так, они находились под прямой теократией. Когда они захотели царя, Господь сказал, что они Меня отвергли: они захотели быть такими, как все остальные народы, и не хотят быть под прямым водительством Божиего закона и Меня, а хотят иметь царя. В этом смысле это был отпад от лучшего к худшему, от большего к меньшему. А в нашей ситуации мы смотрим на наше демократическое правление, признаём его плюсы, трезво оцениваем его минусы, и понимаем, что если бы у нас была Православная монархия, как нам мечтается и видится это совершенно трезво без мечтаний, то если бы мы были на это способны, это был бы шаг наверх. Потому что современная демократия — это такая очень мутная вода, в которой подлецу и негодяю часто очень хорошо живётся, а простому человеку неизвестно, куда себя приткнуть, где себя найти. Поэтому мы не безусловно выступаем за монархию, мы понимаем, что условием Православной монархии может быть только такое хорошее большинство православного народа и торжество православных смыслов в сознании людей, в том числе и нецерковных: идея служения, идея жертвенности, идея коллективного труда для общей цели, идея умеренного аскетизма ради высших целей — эти идеи должны жить в людях, чтобы была монархия. Поэтому в данном случае — от демократии к монархии — это будет шаг вверх, а от теократии к монархии — это был шаг вниз. Так когда-то архиепископ Иоанн Шаховской писал в книге «Апокалипсис малого греха»: «Если, например, человек молящийся вдруг начнёт ходить в театр вместо всенощной, то он совершит шаг вниз. А если человек, который кроме матерных слов никаких других не знает, и кроме пивной и стадиона не знает никаких удовольствий, вдруг начнёт в театр ходить, то он совершит шаг вверх». Т.е. он начнёт двигаться к каким-то более серьёзным вещам, которые со временем, может быть, даст Бог, его и научат книжку читать, а там глядишь, и молиться начнёт. Так что здесь всё-таки нужно оценить, куда мы хотим идти и откуда, и в одном случае — мы согрешаем, а в другом — совершаем правильное движение.