Статьи и проповеди. Часть 10 (29.04.2015 — 02.03.2016)

— Художественная правда не самодостаточна. Талантливый, выведенный на страницы произведения исторический деятель, может быть вольно или невольно оболган. Кстати, я недавно имел счастье в Большом театре слушать Мусоргского и смотреть постановку «Бориса Годунова», поэтому мне всё это свежо и в памяти очень ярко. Вообще-то, эта пушкинская драма о власти, об отношении человека и власти: там Дмитрий и власть — Дмитрий, соблазнённый властью — беглый монашек Чудова монастыря; Марина и власть — Марина отдаётся Дмитрию и даёт ему руку и сердце только как будущему царю Московии; Пимен и власть — он пишет там летопись, чтобы за грехи, за тёмные деяния Спасителя смиренно умоляли; безусловно, Годунов и власть; дети Годунова… Это, вообще, философское произведение о власти. Исторически, конечно, оно не обязано быть верным. Мусоргского оставляем в стороне, потому что здесь всё Пушкин играет, это всё пушкинское перо и пушкинская фантазия, его творческое воображение. Но при всей гениальности мы же помним, что в «Маленьких трагедиях» Моцарт и Сальери исторически абсолютно не верны. Т.е. Моцарта и Сальери нужно читать, знать, изучать: там даётся генеалогия зависти — сатанинское такое явление — «Завистью дьявола смерть вошла в мир, — говорит Премудрость Соломона» — и там Пушкин даёт нам картину действия творческой зависти. Это, если угодно, Каин и Авель: Сальери — это Каин, который старше Моцарта, как и Каин старше Авеля, который алгеброй гармонию разъял, а Моцарт — гуляка праздный, который с бродягами играет на скрипке и веселится всю жизнь — это Авель такой — непостоянная дымчатая душа. Но исторически это неверно, потому что Сальери не травил Моцарта и был ни в чём не виноват. Он был заслуженный, всеми уважаемый почтеннейший музыкант, на ниве музыки действительно сделавший очень много. Точно так же это касается и пушкинского гениального произведения «Борис Годунов». Исторически неизвестно — Пушкин так там же и пишет об этом в комментариях к произведению, что молва приписала гибель Дмитрия Борису Годунову. Ситуация была такова, что смерть единственного последнего наследника действительно могла быть сделана кем угодно, но подозрение пало бы только на Бориса, потому что он, по сути, был правителем и регентом при малолетнем Дмитрии. Поэтому Борис ли убил — история не знает, виноват ли Борис — никто не знает. Потому что он был милостивый царь, хорошо правивший, помогавший погорельцам, восстанавливавший Москву и окрестные сёла после различных бед и напастий, который попал потом под тяжелейший пресс смутного времени, когда тень Дмитрия, в лице беглого монаха — самозванца, пошла с войсками на Москву при поддержке западных бояр. Помните? — там папа за Лжедмитрия, и западные бояре поддержали Лжедмитрия. Как тогда, так и сегодня папа и западные бояре кого хочешь поддержат, какого хочешь самозванца, лишь бы они только направили свои копья и штыки на Москву, при том что государь может быть легитимен и законен и пр. Поэтому Пушкин не пишет здесь историческую виньетку, он не пишет портрет эпохи, а пишет философское произведение про расстановку сил на европейской арене, про грех властолюбия и страшную силу греха властолюбия, и о том, как это действует в разные эпохи, в т.ч и на нашей православной земле. Поэтому прошу ещё раз понять, что Пушкин — гений, удивительный человек, но нужно понять, что он пишет: он не пишет историческую хронику, и историческая правда не входит в его компетенцию. Как с Моцартом и Сальери — так и с Борисом Годуновым. Поэтому не бойтесь возможного обеления имени царя Бориса. Если история и историческая наука нам неопровержимо докажут, что он невиновен в этом оговоре — смерти царевича Дмитрия, то мы можем смело принять это и обрадоваться, что грех смыт с имени невиновного человека. Пока что всё под вопросом. Точно так же всё было, кстати, и с Рублёвым: когда он писал свою Троицу, он Её радикально изменил. Если вы видели картину «Авраам и три ангела» — иконописный тип Троицы рублёвской — там изображены: три ангела, пришедшие к Аврааму; Сара, смеющаяся за деревом; юноша или отрок — слуга Авраама, который ловит какого-то ягнёнка и режет его, чтобы быстро приготовить мясо гостям; Авраам, стоящий перед гостями. Авраама, Сару и юношу Рублёв убрал. И мы сегодня воспринимаем Троицу рублёвскую как отдельное уникальное произведение, и узнаём в ней не тех трёх, которые пришли к Аврааму, потому что там были два ангела и Господь, судя по тексту книги Бытия, — там два ангела пошли потом в Содом Лота спасать, а Господь разговаривал с Авраамом, — а мы видим там Пресвятую Троицу и Предвечный совет. Это рублёвское откровение и его великий дерзновенный иконописный подвиг, который вышел далеко за рамки изначального сюжета. А сам сюжет многократно расписан по-другому. Поэтому Пушкин, Мусоргский, Рублёв — это творцы нового, которые могут пренебрегать исторической правдой ради того, чтобы изобразить нечто более высокое и более объёмное и масштабное, чем историческая правда. Там, где изображаются принципы, механизмы действования исторических законов, там можно пренебречь исторической правдой в художественном произведении. Пушкин так и поступал. Я надеюсь, что вы меня поняли. Так что внутренняя достоверность художественного произведения не должна вас обманывать, она может быть исторически не верна. Как, например, гениальное кино про Чапаева никак не соответствует исторической фигуре самого Василия Ивановича Чапаева. Или, например, фильм Рома «Ленин в 1918 году»: он совершенно не отвечает исторической действительности, хотя фильм хороший. Т.е. фильм воспринимается как документальный, но это ложь: там Ленин выведен не так, каким он был на самом деле. Художественное произведение — это не аргумент в историческом споре.