Стандарты программирования на С++

Применение using — совершенно нормальная и приемлемая вещь (см. рекомендацию 59), но все проблемы решаются гораздо проще, если автор X изначально поступает корректно и помещает оператор operator+, работающий с объектами X, в то же пространство имен, где находится X.

"Оборотная сторона" этого вопроса рассматривается в рекомендации 58.

Примеры

Пример 1. Операторы. Операторы работы с потоками operator<< и operator>> для объектов некоторого класса X, вероятно, относятся к наиболее ярким примерам функций, которые вполне очевидно являются частью интерфейса класса X, но при этом всегда представляют собой свободные функции (это обязательное условие, поскольку левый аргумент этих операторов — поток, а не объект X). Та же аргументация применима и к другим операторам, не являющимся членами X. Убедитесь, что ваши операторы находятся в том же пространстве имен, что и класс, с которым они работают. Если у вас есть возможность выбора, лучше делать операторы и все прочие функции не членами и не друзьями класса (см. рекомендацию 44).

Пример 2. Прочие функции. Если автор X предоставляет именованные вспомогательные функции, которые получают в качестве аргументов объекты X, они должны находиться в том же пространстве имен, что и X. В противном случае вызывающий код, использующий объекты X, будет не в состоянии работать с этими именованными функциями без явной квалификации их имен или применения инструкции using.

Ссылки

[Stroustrup00] §8.2, §10.3.2, §11.2.4 • [Sutter00] §31-34

58. Храните типы и функции в разных пространствах имен, если только они не предназначены для совместной работы

Резюме

Оберегайте ваши типы от непреднамеренного поиска, зависящего от аргументов (argument-dependent lookup — ADL, известный также как поиск Кёнига); однако преднамеренный поиск должен завершаться успешно. Этого можно добиться путем размещения типов в своих собственных пространствах имен (вместе с непосредственно связанными с ними свободными функциями; см. рекомендацию 57). Избегайте помещения типов в те же пространства имен, что и шаблоны функций или операторов).

Обсуждение

Следуя данному совету, вы сможете избежать трудно обнаруживаемых ошибок в вашем коде и необходимости разбираться с очень тонкими моментами языка, с которыми вы просто не должны сталкиваться.

Вот реальный пример, который был опубликован в группе новостей:

#include

namespace N {

struct X { };

template

int* operator+(T , unsigned) {/* некоторые действия */}

}

int main() {

 std::vector v(5);

 v[0];

}

Инструкция v[0]; компилируется в некоторых реализациях стандартной библиотеки, но не во всех. Попробуем кратко пересказать эту длинную историю. Очень тонкая проблема связана с тем, что внутри большинства реализаций vector::operator[] спрятан код наподобие v.begin()+n, и поиск имен для функции operator+ может достичь пространства имен (в нашем случае N) типа, для которого инстанцирован вектор (в нашем случае X). Достигнет ли поиск этого пространства имен или нет — зависит от того, как определен vector::iterator в данной версии реализации стандартной библиотеки. Однако если поиск достигает N, то здесь он находит N::operator+. Наконец, в зависимости от используемых типов, компилятор может просто посчитать, что для vector::iterator оператор N::operator+ имеет лучшее соответствие, чем оператор std::operator+ из реализации стандартной библиотеки (который и должен был быть вызван). (Один из способов избежать такой неприятности в реализации стандартной библиотеки — не использовать код v.begin()+n таким образом, что он вносит непреднамеренную точку настройки: либо надо изменить код так, чтобы тип v.begin() никаким образом не зависел от параметра шаблона, либо вызов operator+ следует переписать с указанием полного квалифицированного имени. См. рекомендацию 65.)

Коротко говоря, вряд ли вам удастся выявить истинную причину выводимого сообщения об ошибке. Если вам, конечно, повезет и вы получите это сообщение об ошибке, так как в случае невезения выбранный оператор N::operator+ окажется, к несчастью, вполне подходящим с точки зрения компилятора, и программа скомпилируется успешно, но вот результаты ее работы могут оказаться совершенно неожиданными...