СССР. Незавершенный проект

Ряд авторов, о которых идет речь в работе ван дер Линдена, декларировал, что труд в СССР был в сущности рабским, мотивируя это тем, что в СССР был только один работодатель (государство), из чего делался вывод, что рабочие «принуждались» и не были «свободными», в отличие от капиталистического общества[464]. Здесь «западные марксисты» объединяются с Милтоном Фридманом! Опять же: те, кто знаком с литературой по труду в Советском Союзе, знает, что рабочие могли свободно менять место работы, переходя от одного предприятия к другому.

В самом деле, есть много экономических и социологических исследований, которые часто указывали на проблему высокого уровня текучести рабочей силы, которая была в СССР более серьезной, чем в большинстве капиталистических стран. Отсутствие значительной безработицы в Советском Союзе и значительное влияние рабочих в лице профсоюзов поддерживали «стоимость потери работы» на низком уровне.

Именно этот фактор подчеркивает Маркс в своих рассуждениях об огромном резерве армии безработных, которая образуется в капиталистических условиях, однако этот аргумент не используется западными марксистами в критике Советского Союза. Советское государство не являлось унитарным предприятием, и советские работники не имели опыта «единого работодателя». Они также имели важный ресурс, на который они опирались в выборе занятости – политическую культуру, которая защищала их права на труд и являлась подлинным «сообществом социальной защиты». Все это должно было быть учтено в анализе «западными марксистами» имевшего место, по их мнению, отделения рабочих от средств производства и их последующего угнетения вследствие этого.

Если мы «удалим» один слой реальности в поисках основного источника мотивационной убежденности в существовании в Советском Союзе классовой угнетенности, то мы, наконец, увидим неоспоримую реальность: политический контроль в СССР был монистическим, а не плюралистическим.

Отсутствие конкурентных выборов (в том виде, котором они существуют в капиталистических странах) и отсутствие права на политическую и интеллектуальную организацию за пределами учреждений, контролируемых коммунистической партией, являются, по мнению ван дер Линдена, достаточными основаниями для противостояния Советскому Союзу со стороны широких слоев с левыми взглядами в капиталистических странах. Чрезмерно политизированный и репрессивный контроль над политической, культурной и в целом интеллектуальной жизнью в Советском Союзе – это, действительно, документально подтвержденный факт, и я считаю это одной из основных причин распада Советского Союза. Это очень обширная тема, которая не будет рассматриваться здесь[465].

Политическому развитию постсоветских стран, как показали авторитарное правление Владимира Путина в России, недавние выборы в Узбекистане и другие примеры, предшествовал авторитарный деформировавшийся советский социализм, который пустил глубокие исторические корни, которые до сих пор не преодолены. Это также показывает поверхностность приписывания этой деформации как Ленину и большевикам (как это делают одни исследователи), так и Сталину и ВКП(б) – КПСС (как это делают другие исследователи).

Трудно не прийти к выводу о том, что «ненавязчивый постулат» – это почти религиозное убеждение о том, что советские рабочие были угнетены как класс. Оно имеет глубокие психологические корни в западных капиталистических обществах, где эта позиция широко распространена среди приверженцев левых взглядов. (Интерпретации политических диссидентов из Восточной Европы и СССР при всем их многообразии, как правило, далеки от марксистского понимания).

Я считаю, что не «просоветски» настроенные левые на Западе должны честно и глубоко признать возможность того, что наряду с действительно важными идеалами индивидуальной и интеллектуальной свободы, вытекающими из буржуазного просвещения, сильную роль в формировании сложившегося враждебного отношения ко всему советскому сыграл единственный факт: западный капиталистический правящий класс в XX веке начал тотальную идеологическую атаку против СССР, беспрецедентную по глубине и масштабу, оказавшую влияние (пока еще в должной мере не признанное) на популярные в обществе, в том числе и на левые, взгляды.

Посмотрим хотя бы только на связь между распадом Советского Союза и улучшением положения неолиберального проекта в глобальном масштабе, что стало очевидно более наглядным теперь, когда Советского Союза больше нет. Разве тогда это чересчур, если мы предположим, что, возможно, антисоветский «входной билет», который был необходимым условием членства в сообществе «уважаемых» левых, возможно, был формой идеологического господства капиталистического класса в наших рядах?