СССР. Незавершенный проект

Во-первых, точка зрения, что достижение контроля рабочего класса над государственным аппаратом может произойти в один момент, либо через выборы, либо через мятеж, и произойдет быстрая консолидация, не выдерживает критики. Завоевание и укрепление государственной власти – это долгий и сложный процесс, имеющий свои изгибы и повороты, успехи и отступления. Так было в СССР, Китае и во всех других странах, где коммунистические партии пришли к власти с помощью внутренних революций, скорее, чем с помощью ввода Красной Армии.

Что еще более важно, само понятие государственной власти рабочего класса не является ясным. Классическая марксистская мысль о том, что такая власть будет осуществляться через политическую партию, которая представляет рабочий класс, характеризуется фундаментальной неопределенностью, поскольку слово «представляет» имеет два различных и иногда противоположных смысла.

Первый смысл в том, что эта партия непосредственно представляет текущую политику большинства рабочего класса, что ее руководство и программа подчиняются непосредственно этому большинству, и им же могут быть изменены. Это традиционный идеал радикальных демократов. К сожалению, он также является утопическим. Для того, чтобы это было осуществимым, должны быть жизнеспособные прямые демократические механизмы для выявления и исполнения воли большинства, должен быть образованный и зрелый рабочий класс, объединенный на общей основе, так что политические разногласия не будут приводить к бесконечным конфликтам и беспорядкам.

Эти предварительные условия никогда не существовали нигде, и тем более не было таких предпосылок в промышленно неразвитой дореволюционной России или в любой стране, где коммунистические партии взяли власть, и КПСС никогда не представляла российский рабочий класс в этом радикально демократическом смысле.

Второй смысл термина «представляет» в том, что партия представляет долгосрочные интересы рабочего класса и имеет за собой верных последователей из слоя передовых рабочих, способных выражать и защищать свои интересы. Это, конечно, ленинская формулировка[440], и она более реалистично описывает собственную концепцию КПСС и других коммунистических и социал-демократических партий в периоды их наибольшей активности и жизнеспособности.

Идея партии, представляющей долгосрочные интересы рабочего класса, подразумевает, что рабочий класс является монолитным, по крайней мере, в отношении долгосрочных интересов, и, следовательно, единая партия может представлять эти интересы.

Это может быть верным, если «долгосрочность» означает проектирование широких интересов на отдаленное будущее, но политика правительства касается узких интересов «здесь и сейчас», и партия должна функционировать в условиях хаоса и неразберихи настоящего времени. Если рассматривать политику как процесс, который происходит в режиме реального времени, всегда существуют острые конфликты среди групп рабочего класса – противоречия, основанные на непосредственных экономических интересах, а также различия в национальности, религии и культуре. Это также было особенно верно в многонациональном Советском Союзе.

Это осложнялось еще и тем, что в условиях отсутствия действенных демократических механизмов и, таким образом, в отсутствие прямого рабочего контроля, КПСС и другие правящие партии неизбежно стали средством для того, чтобы сохранить власть и привилегии отдельных сегментов рабочего класса и правящего аппарата. Передовые рабочие, которые были ее основой, идентифицировали себя больше со слоем правящего класса и партийного аппарата и со льготами, предоставленными им в этом аппарате, чем с рабочим классом в целом.

Наиболее проблемным аспектом этой концепции государственной власти рабочего класса в переходный период является то, что она игнорирует важную и необходимую роль многих слоев среднего класса в поддержании и сохранении современного индустриального общества. Менеджеры, технические специалисты, врачи, медсестры, педагоги, банкиры, пилоты авиалиний, социальные работники, предприниматели малого бизнеса, модельеры и разработчики программного обеспечения – все они жизненно необходимы для этого. Это специалисты с высшим образованием, которые служили власти при капиталистическом режиме и получили льготы по сравнению с рабочим классом для этого. Традиционное марксистское предположение, что они могли бы перенести свою лояльность на власть рабочих, нигде не подтвердилось. Скорее, везде, где коммунисты пришли к власти, огромная масса этих слоев бежали в более привлекательные капиталистические края.

И, вопреки утверждению Лайбмана, те, кто родился после коммунистического и революционного захвата власти, получил образование при социалистическом режиме, не перестали отождествлять себя с теми, кто выполнял сходную работу в развитом капиталистическом обществе, ища того же статуса и привилегий. Они были, несомненно, важной силой в развале Советского Союза, и в Китае представляют собой наиболее про-капиталистическую часть общества.