СССР. Незавершенный проект

Исследование валютного фонда фактически предъявляло претензии и очень решительно отвергало один момент в связи с перемещением собственности: собственность трудящихся, коллективную собственность вообще. Пространно критиковали начатую в Советском Союзе (и в других восточно-европейских странах) практику приобретения собственности наёмными работниками, любую форму коллективной собственности. Исследование «Семёрки» несколько цинично замечает, что опыт других стран разочаровывает, хотя в конце 1990 года они должны были знать, что, например, в Венгрии правительство и партии всеми силами своей власти ограничивали и парализовали приобретение собственности коллективами работников, так что о разочаровывающем опыте скорее могли бы говорить сами работники. Концепция исследования по сути дела в бывшем Советском Союзе была осуществлена: новая власть оказывала предпочтение менеджерам, директорам и вообще бывшим управленцам государственных предприятий, людям номенклатуры в противовес возможности приобретения собственности рабочими, трудящимися, в ущерб им. Более поздний опыт приватизации показал, что в условиях дефицита капитала приватизация может происходить только путём самого грубого присвоения. Обман как один из способов можно было наблюдать при «ваучерной» так называемой народной приватизации, по сути соответствовавшей программе Шаталина, которая в этой области противостояла более осторожной программе валютного фонда. Любимое средство менеджерской приватизации – совместная акция госчиновника, менеджера и руководителя банка, при которой служащий государственного банка на «покупку» приносящей прибыль части фирмы по минимальной цене предоставляет максимальный кредит, а госслужащий даёт добро, и «всем» становится хорошо’. Возникает впечатление, как будто консультанты из валютного фонда – пользуясь старой марксистско-ленинской терминологией – стремились создать социальную базу для осуществлений своих программ и снова воспитать категорию «людей особого склада». Практически им подарили госпредприятия, что на (псевдо) – научном языке сформулировали так: «Крупные предприятия следует перевести на коммерческую основу, и они будут функционировать так, пока находятся в общественной собственности». Согласно программе предполагалось, что предприятия будут функционировать как своего рода акционерные общества, освободившись от «контроля государства; государственным холдинговым компаниям нужно следовать за моделью холдинговых компаний в частном секторе»[290]. Дело кончилось, как известно, тем, что быстрое «избавление» от госсобственности в связи с дефицитом капитала в среде элиты вылилось в дикий делёж-грабёж (в русском сленге – прихвати-зация).