Специфика регулирования труда отдельных категорий работников

По мнению Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин введение такой законодательной нормы отражает стойкие стереотипы, касающиеся роли и обязанностей женщин и мужчин в семье и обществе, которые консервируют традиционные представления о женщине как жене и матери и подрывают ее социальный статус и перспективы образовательного и карьерного роста. Ранее Комитет в своих замечаниях по восьмому периодическому докладу России, касающемуся исполнения Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 18 декабря 1979 г.⁷ выражал беспокойство существованием чрезмерно ограничительного списка специальностей и областей профессиональной деятельности, к которым женщины лишены доступа, и рекомендовал государству-участнику пересмотреть данный список, с тем чтобы он включал лишь ограничения, необходимые для охраны материнства в строгом смысле этого понятия, а также поощрять и упрощать трудоустройство женщин в ранее запрещенных областях профессиональной деятельности путем улучшения условий труда⁸.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о конституционности запрета женщинам выполнять работу с вредными и опасными условиями труда, а также на подземных работах. Так, в определении от 22 марта 2012 г. № 617-О⁹ Конституционный Суд Российской Федерации, обосновывая невозможность выполнения женщиной обязанностей машиниста электропоезда, исходил из санитарно-гигиенических требований к работе и на вредном влиянии данной работы на репродуктивную функцию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на пункт 1 примечания к Перечню производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, указал на то, что с развитием техники и технологии условия труда изменяются, вредные производственные факторы исчезают либо их воздействие ослабляется настолько, что становится безопасным для репродуктивного здоровья женщины, в связи с чем определенные производства, работы, должности подлежат исключению из Перечня. Между тем эти изменения не всегда влекут за собой оперативные изменения в Перечень.

Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин рассмотрел обращение Светланы Медведевой против Российской Федерации, которой было отказано в трудоустройстве на работу в качестве моториста-рулевого, и принял 25 февраля 2016 г. сообщение № 60/2013. Как указал Комитет, отказ в приеме на работу в качестве моториста-рулевого и подтверждение этого решения судебными инстанциями де-факто означают для нее запрет на осуществление права на трудоустройство в соответствии с полученным образованием, поскольку специальность техника-судоводителя в любом случае автоматически подразумевает работу в условиях, которые определяются государством-участником как опасные для женщин. Комитет отмечает, что отказ в трудоустройстве ставит автора в положение, при котором она не может зарабатывать себе на жизнь по специальности, на которую училась, что имеет для нее неблагоприятные экономические последствия. Комитет пришел к выводу о том, что действующее законодательство не обеспечивает на основе равенства мужчин и женщин право на одинаковые возможности при найме на работу, в том числе применение одинаковых критериев отбора при найме. Комитет отметил, что в рамках действующего законодательства заявитель не сможет получить равные возможности при найме на те должности, на которые она вправе претендовать в силу полученного образования, если работодатели не примут решение о создании безопасных условий труда; однако только сами работодатели могут принять решение о реализации дополнительных мер по созданию безопасных для женщин условий труда и пройти необходимую аттестацию. С учетом вышеизложенного Комитет указал, что отказ автору в трудоустройстве на основании общего положения законодательства представляет нарушение ее прав на одинаковые возможности при найме и свободный выбор профессии и рода работы согласно пунктам (1) (b) и (c) статьи 11 Конвенции, и признал права автора, предусмотренные указанными положениями, нарушенными, а судебные органы государства-участника не приняли мер для устранения нарушения¹⁰.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 7 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»¹¹, указано, что отказ в заключении трудового договора с женщиной на выполнение названных работ не является дискриминационным, если работодателем не созданы безопасные условия труда, и это подтверждено результатами проведения специальной оценки условий труда, а также заключением государственной экспертизы условий труда.